Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-13108/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-62558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н., судей Немчиновой М.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплый Мир" - Семенищев А.В., по дов. от 21.05.2015 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 18.09.2015 по делу N А41-62558/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплый Мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

- отменить решение от 04.08.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 г. N 4/1/01539 в отношении ООО "Теплый Мир" в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить;

- принять по делу судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1/01539, вынесенное заместителем начальника отдела административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы И.М. Макаренко от 29.05.2015 г.

Определением от 18.09.2015 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплый Мир" обратилось с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 г. руководителем отделения административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ООО "Теплый Мир" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/1/01539, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в УФМС России по Московской области с жалобой на постановление N 4/1/01539. 04.08.2015 г. Начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области вынесено решение по жалобе на постановление от 29.05.2015 г. N 4/1/01539 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ., которым указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением и постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и решения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вызван предполагаемым несоблюдением им режима пребывания иностранных граждан.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N 5-АД10-8, от 18.12.2014 N 303-АД14-1955.

Довод общества со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ о возможности применения в настоящем случае аналогии закона коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, учитывая, что в АПК РФ содержится норма, регулирующая порядок действий арбитражного суда в случае установления неподведомственности ему спора (статьи 150, 151 АПК РФ), необходимость в применении по аналогии права иных норм, регулирующих сходные отношения, отсутствует.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-47462/15 и N А41-42164/15.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-62558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова