Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14377/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-14541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первая Нерудная Компания" (ОАО "ПНК"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническая Компания" (ООО "РТК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ПНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года,

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-14541/2015

по иску ОАО "ПНК" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326)

к ООО "РТК" (ОГРН 1136679011985, ИНН 6679037410)

о взыскании основного долга по договору поставки,

установил:

ОАО "ПНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТК" (далее - ответчик) о взыскании 26 238 руб. основного долга по договору поставки N 243 от 14.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ПНК", не согласившись, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что двусторонний акт от 18.12.2014 является, по сути, актом о скрытых недостатках, в котором сделан вывод о замене стартёра, с которым согласился представитель ответчика, подписав данный акт без замечаний. Считает, что применению подлежат нормы ч.2 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что поставленный товар был принят истцом без замечаний к качеству товара, недостатки были выявлены в процессе проверки работоспособности, что явилось основанием для составления акта от 18.12.2014, из которого следует, что при приёмки товара истец не руководствовался Инструкцией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая нерудная компания" (покупатель) и ООО "Ремонтно-техническая компания" (поставщик) заключили договор поставки N 243 от 14.11.2014, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю Стартер 600-813-9350 в количестве 1 шт. по цене 26 238 руб. (с учетом НДС) (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарной накладной N 00000430 от 24.11.2014 товар получен представителем истца-кладовщиком 02.12.2014 без каких-либо возражений и замечаний.

Как указывает истец, в процессе проверки стартера 03.12.2014 выявлены существенные недостатки.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в п.14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из пункта 2.5 договора поставки следует, что на отношения по приемке, продукции по качеству, стороны распространили действие Инструкции N П-7.

В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно п.17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции N П-7).

В силу п. 19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п.20 Инструкции N П-7).

Истец представил акт от 18.12.2014, составленный членами комиссии ОАО "ПНК" (гл. инженер Губин Е.В., гл. механик Шопин В.В., начальник РТЦ Мокшанцев Д.А.), при участии представителя ООО "РТК" Донцова В.А., которым зафиксировано, что "03.12.2014 г. был установлен на бульдозер Д-155А стартер 600-813-9350, приобретенный в компании ООО "РТК". 16.12.2014 г. при пуске ДВС не сработало втягивающее реле стартера. При проверке стартера на стенде втягивающее реле периодически не срабатывает. Проверка производилась в присутствии представителя компании ООО "РТК". Заключение: требуется замена стартера 600-813-9350".

Ссылка ответчика акт от 18.12.2014, письма, направленного истцу от 22.12.2014, претензий от 26.12.2014, 15.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как они не содержат всей необходимой информации, предусмотренной п.п.16,17,22,23,29,30,31,40 Инструкции N П-7 (в том числе о времени приемки товара).

Иных актов, фиксирующих недостатки поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ответчику уведомлений о вызове представителя, как того требует п. 17 Инструкции N П-7, в деле нет.

Согласно абз.2 п.30 Инструкции N П-7, в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке (пп.29, 30 Инструкции N П-7).

Также не исполнены требования п.31 Инструкции N П-7.

Указанные выше обстоятельства являются нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции N П-7.

Таким образом, в порядке ст.65 АПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил, предусмотренных Инструкцией N П-7, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обеспечение истцом хранения некачественного товара, доказательств вызова ответчика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в соответствии п.16 Инструкции N П-7 и доказательств, подтверждающих полномочия лиц, на участие в приемки продукции по качеству (пп.22, 23 Инструкции N П-7), доказательств направления истцом ответчику претензии в соответствии с п. 40 Инструкции N П-7.

Соответственно, в силу несоблюдения установленного порядка фиксации скрытых недостатков у истца не возникло право в одностороннем порядке направлять образцы продукции на экспертизу (п.20 Инструкции N П-7).

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить доказательством наличия существенных недостатков поставленного товара.

Учитывая изложенное, и то, что приемка товара производилась с существенными нарушениями требования Инструкции N П-7, суд первой и апелляционной инстанций считает, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного товара требованиям о качестве, поэтому в удовлетворении требования отказано истцу правомерно.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-14541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов