Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12839/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-55489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-55489/15 по исковому заявлению МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" к ООО "Навигатор" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Навигатор" о взыскании 3 886,49 руб. долга за оказанные услуги и 249,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-55489/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" является организацией канализационного хозяйства, и осуществляет холодное водоснабжение абонентов в г. Кашира Московской области. Согласно доводам искового заявления, с абонентом ООО "Навигатор", имеющим объект водопотребления по адресу: г. Кашира, ул. Облог, 4, договор водоснабжения заключен не был. Вместе с тем, данный абонент фактически потребляет воду, поставляемую ему МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство".

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств фактического оказания услуг водоснабжения истцом представлен проект договора водоснабжения, подписанный МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" в одностороннем порядке, сопроводительное письмо о направлении данного договора N 564-В-ГХ от 01.01.2014 в адрес ООО "Навигатор", а также реестры выдачи документов за период с января по декабрь 2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положением статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 истцу предлагалось представить документальные доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.

Однако дополнительно представленные истцом проект договора и реестры выдачи документов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем (акты, счета), не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Сам по себе довод истца об осуществлении расчета по нормативу и отсутствии у ответчика приборов учета, равно как и наличие возражений в отношении заявленного требования, не могут свидетельствовать о доказанности факта потребления энергии в заявленном размере и наличии долга.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт сверки по состоянию на 22.07.2015 (л.д. 6) не может быть принята во внимание, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательствами предоставления услуг (статьи 65, 66, 68 АПК РФ).

Заявление ответчика от 16.04.2014 N 597-02/2 (л.д. 9) о заключении договора на пользование коммунальными услугами, сопроводительное письмо истца о направлении договора N 564-В-ГХ от 01.01.2014 холодного водоснабжения (л.д. 10) и проект договора N 564-В-ГХ от 01.01.2014, на которые ссылается истец, не являются предусмотренными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) документами, подтверждающими факт подключения (технологического присоединения) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 12 от 07.10.2015 г. и N 14 от 26.10.2015 г., подтверждающие, по мнению истца, факт признания ответчиком исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку дополнительно представленные к апелляционной жалобе документы (платежные поручения N 12 от 07.10.2015 г. и N 14 от 26.10.2015 г.) в суде первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности их подачи в суд первой инстанции истцом не представлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, которая оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-55489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (ОГРН: 1095019000900, ИНН: 5019021684) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева