Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17428/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-18021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-18021/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 34 города Ейска муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022301120555, ИНН 2306020819)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 34 города Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании 27868 руб. 50 коп. задолженности, а также 8240 руб. судебных издержек.

Решением суда от 01 сентября 2015 г. с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 34 города Ейска муниципального образования Ейский район в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" взыскана задолженность в размере 27868 руб. 50 коп., 126 руб. 30 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек судом отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014", указав в жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб. Адвокат не осуществлял юридическое сопровождение спора в суде согласно условиям договора, а произвел только расчет и подготовил исковое заявление. Подписание искового заявления не входило в обязанности адвоката. В пункте 1 договора указано, что исковое заявление должно быть составлено в отношении ответчика - МДОУ ДСКВ N 34 г.Ейска.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 126 руб. 30 коп., однако, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 8000 руб. и 126 руб. 30 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на поставку продуктов питания от 29.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить консервированные продукты и повидло для нужд ответчика в 1 квартале 2015 года согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 27868 руб. 50 коп., что подтверждено товарными накладными N 200 от 28.01.2015 и N 664 от 12.03.2015, подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем доказательств внесения платы за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в 27868 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установив, что оплата за принятую продукцию не произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 27868 руб. 50 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, истец представил договор N 46-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28.04.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом требований в данной части.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2015 на имя представителя Ефименко А.Е., которому директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" представлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д. Исковое заявление к ответчику по настоящему делу подписано директором С.Д. Плахиновым.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. истцу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат.

Между тем, суд не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 28.04.2015 г. следует, что адвокат Плахинов Н.С.(Исполнитель) обязан оказать консультационные услуги Заказчику по правовым вопросам, возникающим в рамках настоящего Договора, а также подготовку и составление искового заявления с подачей в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении должника д/с N 34 города Ейска.

Исковое заявление ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" предъявлено в суд 25 мая 2015 г., принято судом к производству, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом у суда оснований не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы.

Платежным поручением N 502 от 21.05.2015 г.общество перечислило адвокату сумму 8000 руб., назначение платежа: по договору оказания юридических услуг N46А от 28.04.2015 по иску ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" к д/с 34 г.Ейск.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судебные расходы понесенные обществом в размере 8000 руб. подтверждены платежным поручением.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость услуг, за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (за изучение документов и составление иска с учетом ст. 431 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части услуг на сумму 4 500 руб. за консультацию по возникшему спору надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ взысканию подлежат только судебные, а не досудебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная сумма расходов является соразмерной, соответствует сложившимся расценкам в регионе Краснодарский край.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 126 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 126 руб. 30 коп. - за направление претензии и акта сверки.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что, заявленные истцом почтовые расходы на направление досудебной претензии и акта сверки в сумме 126 руб. 30 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат судом отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет платежным поручением N 1009 от 14.09.2015 г. 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-18021/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 34 города Ейска муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022301120555, ИНН 2306020819), г. Ейск, Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521), г. Краснодар 27 868 руб. 50 коп. задолженности, 126 руб. 30 коп. судебных издержек, 3 500 руб. за оказание услуг представителем, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов