Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3763/14

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-7484/2013 (судья Чурилов А.П.) по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1022601316594, г. Кисловодск) к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" (ОГРН 1022601325064, г. Кисловодск), администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, о взыскании 703 705 руб. 28 коп. долга, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Теплосеть" - Сулеймановой З.Р. (доверенность от 07.08.2015 N 2996/7), представителя муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" - Макеева Р.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 13), представителя администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 10.11.2015 N 25/07-01), в отсутствие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении такого дома; выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении спорного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 порядок управления спорным домом.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом частичных платежей, произведенных нанимателями помещений) и просил взыскать с предприятия задолженность в сумме 703 705 руб. 28 коп. за потребленную в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергию.

Решением суда от 24.08.2015 с предприятия в пользу общества взыскано 703 705 руб. 28 коп. долга и 17 074 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Обществу "Теплосеть" из доходов федерального бюджета возвращено 7 526 руб. 78 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

В апелляционной жалобе предприятие просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в спорный период внесение обществу платы за тепловую энергию осуществлялось самостоятельно нанимателями, проживающими в спорном доме. Предприятие не может быть признано управляющей организацией в отношении спорного дома.

Администрация и общество в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-7484/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда, что предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, следует, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией в отношениях по снабжению названными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома.

В материалах дела имеется постановление главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392, согласно которому с 01.01.2005 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями. Вместе с тем, 01.04.2007 предприятие (потребитель) заключило с обществом договор теплоснабжения N 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Из устава предприятия, утвержденного постановлением той же администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами; управление многоквартирными домами. Данная целевая правоспособность созданного муниципальным образованием предприятия для управления муниципальным имуществом не противоречит закону.

По рассматриваемому спору взыскивается задолженность за энергию, полученную не гражданами, а напротив, переданную для отопления временно незаселенных жилых помещений маневренного фонда. Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления спорного дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом и отмечало количество энергии, приходящейся на временно не заселенные помещения (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).

Таким образом, предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления в отношении названного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 не устанавливал иной порядок управления спорным домом.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 14 по пер. Конечному (общежитие). Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, предприятие оплату переданной для отопления временно незаселенных жилых помещений спорного дома тепловой энергии не произвело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия задолженности в размере 703 705 руб. 28 коп. и отказал в иске в администрации, которую признал ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что в спорный период внесение обществу платы за тепловую энергию осуществлялось самостоятельно нанимателями, проживающими в спорном доме, не влияет на разрешение спора, поскольку взыскивается задолженность в отношении подачи энергии в незаселенные помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части отклоняются апелляционным судом.

Ссылка предприятия на то, что оно не является управляющей организацией в отношении спорного дома, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-7484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило