Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12567/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-45235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория": не явились, извещены,

от ООО "Московская Аграрная Компания": Манохина Ю.А., доверенность от 20.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45235/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Аграрная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 34535184 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская Аграрная Компания" (далее - ООО "МАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 34535184 руб. 50 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 47).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАК" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) был заключен договор поставки от 02 февраля 2012 года N 18/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в расходной накладной и спецификации на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Спецификацией N 1 от 19 апреля 2012 года сторонами согласована поставка минеральных удобрений на общую сумму 34655184 руб. 46 коп. Ассортимент, количество и цена товара также предусмотрены спецификацией (л.д. 12).

В пункте 3.1 спецификации стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты его получения.

По условиям пунктов 4.4-4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

Товар на общую сумму 34655184 руб. 50 коп. был поставлен по товарной накладной N 29 от 21 мая 2012 года (л.д. 13).

Однако товар был оплачен ответчиком лишь частично, в размере 120000 руб., в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 34535184 руб. 46 коп., заявленной ко взысканию.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на общую сумму 34655184 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной N 29 от 21 мая 2012 года, содержащей оттиск печати ООО "Виктория" и подпись лица, получившего товар от имени ответчика (л.д. 13).

Порядок и сроки оплаты были согласованы сторонами в разделе 4 договора и п. 3.1 спецификации.

Оплата товара произведена частично на сумму 120000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты долга в сумме 34535184 руб. 46 коп. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Заявление о пропуска истцом срока исковой давности было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.57-58).

Как следует из карточки дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru письменный отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2015 года (л.д. 84).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной заявителем жалобы распечаткой с официального интернет-сайта Почты России в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 69203389002105 (л.д. 74) и не оспаривается ответчиком.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований была объявлена судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2015 года (л.д. 46).

Таким образом на момент объявления резолютивной части решения у суда первой инстанции отсутствовал письменный отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы.

В то же время ООО "Виктория" в апелляционной жалобе указывает, что почтовая корреспонденция была направлена ответчиком в арбитражный суд заблаговременно и должна была поступить суду своевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не были приняты достаточные меры в целях обеспечения получения судом первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Так ответчик не воспользовался своим правом на предоставление суду документов в электронном виде, что прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное повлекло невозможность оценки судом первой инстанции доводов, заявлений и ходатайств, изложенных ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности до оглашения 26 августа 2015 года резолютивной части решения судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, письменный отзыв поступил в Арбитражный суд Московской области лишь 27 августа 2015 года, апелляционный суд не может признать указанный довод обоснованным.

Полномочия по самостоятельной оценке и применению последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 18/12 от 02 февраля 2012 года при возникновении разногласий по вопросам исполнения условий договора стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок разрешения возникших между сторонами споров путем переговоров и взаимного согласования до их передачи на рассмотрение арбитражного суда, является декларативным, не содержащим обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов