Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-4753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11012/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-4753/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт", ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477 (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец)

к АО "СК ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании 741 997 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр в размере 542 395 руб. 86 коп. и 199 601 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.04.2015 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 исковые требования ООО "Импорт-Лифт" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества и выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, на то, что оплата стоимости поставленного оборудования и выполненных работ подтверждена материалами дела лишь частично, и на то, что наличие у АО "СК ВНСС" задолженности перед ООО "Импорт-Лифт" по договору ответчиком документально не опровергнуто.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении пени предусмотрено самим договором, из того, что факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств установлен на основании материалов дела, и из того, что представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр, в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчик не получал письменные претензии или уведомления истца, содержащие указание на то, что в случае неоплаты долга и пени в добровольном порядке ООО "Импорт-Лифт" предъявит соответствующие требования в суд, а также в связи с тем, что к исковому заявлению ООО "Импорт-Лифт" не приложены документы, подтверждающие принятие мер к непосредственному урегулированию спора и предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени не получил расчет исковых требований, на то, что из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, невозможно установить, с какой даты исчислены пени, и на то, что в данном случае ответчик фактически не имел возможности исполнить свою обязанность по оплате продукции, поскольку истец не обеспечил передачу АО "СК ВНСС" первичных документов на оплату.

ООО "Импорт-Лифт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2011 между ООО "Импорт-Лифт" (поставщик) и АО "СК ВНСС" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования N 48-11пр (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство произвести заказ изготовления лифтового оборудования на заводе - изготовителе, после изготовления доставить его в количестве, указанном в прилагаемой спецификации, на объекты, определенные заказчиком, и, в установленный Договором срок, выполнить работы по монтажу, пусконаладочным работам, диспетчеризации, включая полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, декларирование лифтов на указанном объекте, а заказчик обязался на условиях Договора принять товар и результаты выполненных работ, а также оплатить обусловленную Договором цену (л.д.30-46).

Стоимость, порядок расчетов, сроки и условия поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу определены в разделах 2, 3, 4, 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету, в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью Договора, с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий, подписанным сторонами.

19.08.2011 и 06.09.2011 заказчик произвел предоплату поставки товара в соответствии с платежными поручениями N 1802 от 19.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 2042 от 05.09.2011 на сумму 1 060 569 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику товара (оборудования) в рамках Договора на общую сумму 3 060 568 руб. 64 коп. истец представил заверенные копии подписанных сторонами товарных накладных N 410 от 08.09.2011 на сумму 1 530 284 руб. 32 коп., N 455 от 19.10.2011 на сумму 1 530 284 руб. 32 коп. (л.д.47, 48).

14.02.2013 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым сторонами принято решение о переносе сроков окончания выполнения работ (л.д.46).

Кроме того, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения сторонами определено, что заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости соответствующих работ, указанных в пункте 6.1 Договора, и что окончательный расчет производится в течение 5 банковских после предоставления подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта полного технического освидетельствования и декларации.

В соответствии с условиями Договора оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 20.04.2015.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 1 557 976 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 24.04.2015, а также справки о стоимости работ N 2 от 25.02.2013, N 3 от 31.08.2013, N 2 от 31.08.2013, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 24.04.2015 (л.д.49-81).

Как указывает истец, оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, в соответствии с платежным поручением N 3142 от 22.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами осуществлен взаимозачет требований на сумму 15 579 руб. 77 коп., в связи с чем, задолженность по Договору составила 542 395 руб. 86 коп.

17.03.2016 ООО "Импорт-Лифт" в адрес АО "СК ВНСС" направлена претензия N 787-105-16, содержащая требование о погашении имеющейся у ответчика задолженности по Договору в размере 542 395 руб. 86 коп., а также об уплате начисленной на неё суммы неустойки в течение трех дней с момента получения претензии, и уведомление о том, что в случае неоплаты задолженности ООО "Импорт-Лифт" будет вынуждено обратится в суд для взыскания соответствующих сумм в принудительном порядке (л.д.82-85).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу оборудования ответчиком добровольно не исполнены, ООО "Импорт-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с АО "СК ВНСС" суммы основного долга по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки за период с 20.04.2015 по 22.04.2016.

07.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, а также в части правомерности взыскания с АО "СК ВНСС" сумм задолженности и договорной неустойки, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого искового заявления ООО "Импорт-Лифт"), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы долга по договору от 12.05.2011 N 48-11пр судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела и положениях законодательства.

Так, из буквального содержания норм части 2 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом рассматриваемого искового заявления) следует, что претензионный порядок подлежит обязательному соблюдению только в том случае, если это предусмотрено в отношении конкретных требований законом или договором.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки или по договорам подряда (выполнения работ).

Более того, соответствующее условие отсутствует и в договоре поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр.

При этом указание в пунктах 9.1, 9.2 Договора на то, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и только в случае, если такие споры не разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не может быть квалифицировано в качестве договорного условия о претензионном порядке, поскольку в обозначенных пунктах Договора стороны не согласовали порядок направления письменной претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также срок для ответа на такую претензию.

Так, наличие именно указанных условий договора (о направлении претензии и о сроках ответа на неё) свидетельствует о согласовании претензионного порядка, поскольку в иных случаях, в том числе в случае согласования сторонами договора только условия о проведении переговоров (как это имеет место быть в рассматриваемом случае), возможность достоверного и объективного установления факта соблюдения (или несоблюдения) досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае требование о взыскании с АО "СК ВНСС" задолженности по Договору могло быть предъявлено ООО "Импорт-Лифт" непосредственно в судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Импорт-Лифт" в материалы дела представлена претензия N 787-105-16 от 17.03.2016, направленная в адрес ответчика 22.03.2016 (что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения - л.д.85), в которой истцом предложено не только погасить имеющуюся у АО "СК ВНСС" задолженность по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр, но и уплатить начисленные на сумму долга пени, с предупреждением о том, что в случае неоплаты долга и неустойки ООО "Импорт-Лифт" обратится в суд для взыскания соответствующих сумм в принудительном порядке (л.д.82-84).

При этом неполучение соответствующей претензии ответчиком, на которое АО "СК ВНСС" ссылается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения даже при условии необходимости установления факта соблюдения претензионного порядка, поскольку в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства соблюдением претензионного порядка признается направление соответствующих претензий в адрес ответчика, в то время как получение таких претензий последним не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Импорт-Лифт" обоснованно и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 года N 48-11пр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 (поставка товаров) и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 года N 48-11пр оплата производится заказчиком по безналичному расчету, в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью Договора, с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий, подписанным сторонами (л.д.42, 44).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 3 к договору от 12.05.2011 N 48-11пр определено, что заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости соответствующих работ, указанных в пункте 6.1 Договора, и что окончательный расчет производится в течение 5 банковских после предоставления подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта полного технического освидетельствования и декларации. В соответствии с условиями Договора оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 20.04.2015.

Факт поставки истцом ответчику товара (оборудования) по договору от 12.05.2011 N 48-11пр, а также факт выполнения работ по установке и монтажу такого оборудования подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 410 от 08.09.2011, N 455 от 19.10.2011 (л.д.47, 48), а также актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 24.04.2015 и справками о стоимости работ N 2 от 25.02.2013, N 3 от 31.08.2013, N 2 от 31.08.2013, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 24.04.2015 (л.д.49-81), которые со стороны ответчика подписаны без замечаний, с проставлением отметки в графе "груз получил" (в товарных накладных) и с указанием должности и данных лиц, осуществивших прием товара и выполненных работ.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору не оспаривается и самим ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Импорт-Лифт" не исполнено обязательство по предоставлению АО "СК ВНСС" первичных документов для оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком каких-либо документов на такой товар.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 3 к Договору предусмотрено, что для осуществления окончательного расчета поставщиком (подрядчиком) должны быть предоставлены подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт полного технического освидетельствования и декларации на оборудование.

При этом в материалах дела имеются соответствующие документы, подписанные обеими сторонами Договора (л.д.49-81), что свидетельствует о том, что истцом в распоряжение ответчика предоставлялись все необходимые документы, предусмотренные Договором для оплаты работ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в перечисленных выше документах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар и выполненные работы в сроки и размерах, установленных Договором (с учетом дополнительного соглашения к нему).

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "СК ВНСС" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары и выполненные по его заказу работы в полном объеме, в связи с чем, у АО "СК ВНСС" перед ООО "Импорт-Лифт" возникла задолженность в размере 542 395 руб. 86 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что такой расчет истцом в адрес ответчика не представлен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет суммы иска изложен в тексте искового заявления ООО "Импорт-Лифт", которое вместе с приложениями было направлено в адрес АО "СК ВНСС" согласно почтовой квитанции от 21.04.2016 (л.д.13).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО "СК ВНСС" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Импорт-Лифт" к производству (см. почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 04.05.2016 - л.д.87), поэтому в данном случае ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и, в том числе, с расчетом задолженности, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Импорт-Лифт" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "СК ВНСС" долга в размере 542 395 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора поставки и монтажа лифтового оборудования от 12.05.2011 N 48-11пр стороны предусмотрели, что в случае нарушения взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара и выполненных работ подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Импорт-Лифт" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты по Договору за период с 20.04.2015 по 22.04.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета невозможно установить дату начала исчисления неустойки, не соответствует действительности (л.д.10), поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 199 601 руб. 68 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-4753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков