Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-12881/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-10686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12881/2015) Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-10686/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304720303400425)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Халеевой Гульнаре Сабирчановне

об оспаривании постановления от 24.06.2015 г., об отмене зачёта встречных однородных требований,

при участии в деле взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034)

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Халеевой Г.С. об оспаривании постановления от 24.06.2015 г. об отмене зачёта встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 производство по заявлению предпринимателя прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савицкая Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку обжалуемое постановление принято при наличии встречных однородных требований, в том числе по исполнительному производству N 12794/15/72005ИП, возбужденному в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014, выданного в рамках дела А70-443/2014, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Халеева Г.С., ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство N 12794/15/72005ИП, возбужденное в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (должник) на основании исполнительного листа N АС006803211 от 15.08.2014 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-443/2014. Сумма задолженности -1 028 306,04 руб., взыскатель - Савицкая Людмила Павловна.

Одновременно в производстве данного органа находится также исполнительное производство N 3259/15/72005-ИП от 11.02.2015 г., возбужденное в отношении Савицкой Л.П. на основании исполнительного листа N ФС002254921 от 21.01.2015 г. по делу N 2-5356/2014. Сумма задолженности - 1 053 029,41 руб., взыскатель - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

07.05.2015 г. судебным приставом исполнителем Халеевой Г.С. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому необходимо произвести зачет встречных исковых требований в сумме 1 028 306,04 руб.; исполнительное производство N 12794/15/72005ИП в отношении должника ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" окончить в связи с полным погашением задолженности; исполнительное производство N 3259/15/72005-ИП в отношении Савицкой Л.П. остаток задолженности составляет 24 723,37 руб.

Однако, 24.06.2015 судебный пристав- исполнитель Халеева Г.С. отменила ранее вынесенное постановление от 07.05.2015 и вынесла новое постановление об отмене зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлением от 24.06.2015, ИП Савицкая Л.П. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

01.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из системного анализа процитированных правовых норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что подведомственность спора, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Халеевой Г.С. вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства N 3259/15/72005-ИП на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Тюмени, во исполнение решения по делу 2-5356/2014.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, и учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Центральным районным судом города Тюмени, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Халеевой Г.С. в силу указания части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует обращаться в суд общей юрисдикции, а требования ИП Савицкой Л.П., заявленные в Арбитражный суд Тюменской области не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом доводы предпринимателя об обратном, со ссылкой на наличие встречных однородных требований, в том числе по исполнительному производству N 12794/15/72005ИП, возбужденному в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014, выданного в рамках дела А70-443/2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимателем оспаривается законность постановления от 24.06.2015, вынесенного именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Савицкой Л.П. об оспаривании постановления от 24.06.2015 г. об отмене зачёта встречных однородных требований неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявленным ИП Савицкой Л.П. требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы Савицкой Л.П. касаются существа заявленных рамках рассматриваемого спора требований и не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-10686/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер