Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47888/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-102522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-102522/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-835)

по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Духанова Ю.Е. по доверенности от 11.11.2015 N 444/1-25;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее-ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2014 по делу N 06-11/136-2014.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением установлено нарушение Администрацией положений ст. 163 ЖК РФ и ст. 15 Закона о защите конкуренции, указано на то, что имел место выбор управляющей компании на общем собрании, тогда как необходимо было проводить конкурс.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 указанного кодекса.

В материалы дела представлены списки муниципальных квартир, приватизированных квартир и списки служебных квартир г. Наро-Фоминска-10, д. 1, согласно которым доля муниципальных квартир в доме составляет мене 50%.

Ответчик, сделав вывод о том, что доля муниципальной собственности превышает 50%, учитывал служебные квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, проанализировав ст. 163 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данной нормой устанавливается порядок управления многоквартирным жилым домом, при этом доля собственности учитывается или РФ или субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом доме часть квартир приватизированы, часть находятся в муниципальной собственности, а часть в собственности РФ (служебные), вывод ответчика о нарушении Администрацией порядка выбора управляющей организации неверный.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела приказом Министра обороны N 918, согласно которому в муниципальную собственность в данном доме переданы квартиры, за исключением служебных и приватизированных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-102522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин