Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46908/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-219451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-219451/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1695)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

к ООО " ЭлитСтройГрупп " (ОГРН 1077761350215, 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., 3, I, ком.79)

о взыскании 1 343 496 руб. 00 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2015 требования ФГУП "Почта России" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО " ЭлитСтройГрупп " (далее - ответчик, генподрядчик) 1.343.496,00 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЭСГ-08-12-2 (в редакции Соглашения N ЭСГ-08-12-2-С от 01.10.2012) к Генеральному соглашению N ЭСТ-11-1 от 24.10.2011 (далее - договор) рассчитанных за период с 16.03.2013 по 01.10.2013 (200 дней) на основании пп.2.1, 4.1, 6.1, 7.1.1 договора - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения обязательств генподрядчиком, принятых им согласно договору.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы завершил ранее составления актов, о чем свидетельствует письмо от 15.07.2013 за исх. N 7.2.3-06/255, содержащие акты о возмещении затрат, о готовности работ к сдаче сообщалось заказчику посредством электронной почты, отметил, что на спорном объекте проводилась экспертиза с 06.08.2013, пояснил, что расчет следует производить исходя из рабочих дней, а не календарных (п.4.1 договора), в связи с чем приведенный расчет является неправильным, обоснованной неустойкой будет являться 235.11,05 рублей, исходя из того, что дата начала выполнения работ - 20.11.2012 (передача объекта генподрядчику), срок завершения работ - 10.06.2013, следовательно просрочка - 35 дней с 11.06.2013 по 15.07.2013, либо с 11.06.2013 по 01.10.2013, что составит 745.641,09 рублей (111 дней, без учета довода о направлении актов возмещения затрат), отметил, что цена договора снижалась на 1.007.681,25 рублей, что не учтено при расчете неустойки, упомянул необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен исходя из условий договора, сроки выполнения работ согласованы графиком производства работ, об уменьшении цены договора соглашения не заключалось в порядке предусмотренном п.11.2 договора, ст.452 ГК РФ, доказательств в обосновании наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Ивня Яковлевского почтамта индекс 309110, расположенного по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н, пос.Ивня, ул.Десницкого, д.1а.

Согласно п.4.1. Договора начало работ определено датой подписания Договора.

Генподрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договоров. При этом Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ.

В соответствии с п.1. Договора, графиком производства работ, подписанным обеими сторонами, общая продолжительность работ по Договору составляет 133 дня.

Датой начала выполнения работ является 20.11.2012, когда Генподрядчик передал заказчику объект для выполнения работ.

Истец, руководствуясь установленными Договором, графиком производства работ сроками выполнения работ, а также Соглашением N ЭСГ-08-12-2-С от 01.10.2012 г., полагал, что генподрядчик был обязан выполнить работы не позднее 15.03.2013.

Однако в нарушение условий договора Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, работы выполнил 01.10.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 формы КС-2.

Так, просрочка выполнения Генподрядчиком работ по Договору составляет 200 дней, за период с 16.03.2013 по 01.10.2013.

В соответствии с положениями п. 6.1, Договора за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. договора, согласована его цена, которая определяется объектной сметой, является твердой и составляет 6 717 487,30 рублей 30 копеек.

Истец, полагая, что ответчику надлежит уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2013 по 01.10.2013 (200 дней), в размере 1.343.496,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Доводы о том, что акты о возмещении затрат, направленные заказчику упомянутым выше письмом подтверждают выполнение работ ранее даты составления актов выполненных работ, признаются судом несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрен иной способ фиксации факта выполнения работ нежели по средствам составления акта формы КС-2, а также сами по себе утверждения об отсутствия затрат у генподрядчика с 15.07.2013, связанных с производством затрат, не может однозначно свидетельствовать о завершении работ, кроме того условиями договора не предусмотрена возможность электронной переписки, в связи с чем уведомления направленные в таком порядке не могут являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае.

Относительно необходимости исчисления сроков выполнения работ, исходя из рабочих дней, а не из календарных, то таковая, не может быть признана обоснованной, поскольку стороны согласовали и утвердили график производства работ, в котором рассчитали сроки их производства исходя из календарных дней о наличии каких либо разногласий в отношении сроков выполнения работ, генподрядчик, при выполнении последних не заявлял, а также, согласно положений п.7.1.1. договора, гарантировал выполнение всех работ в сроки, определенные графиком производства работ.

Касательно утверждений об уменьши цены договора, то таковые подлежат отклонению, так как документально не подтверждены, в связи с тем, что об уменьшении цены договора, соглашения в порядке предусмотренном п.11.2 договора, ст.452 ГК РФ не заключалось, доказательств обратного, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела, не представил.

Кроме того, факт проведения ответчиком односторонней экспертизы, также не может свидетельствовать о сроках завершения работ, применительно к отношениям сторон возникшим из исполнения двухстороннего договора.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально подтвержденного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-219451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик