Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43207/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-38390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-38390/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (ИНН 7709778153) к Закрытому акционерному обществу "ТПГ "НЕОКОМ" (ИНН 54081424340), Потапову Андрею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Центросовет" (ОГРН 10254036524050 с участием САО "ВСК" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Клочкова С.Н. по доверенности от 04.03.2015

Ведешкина С.Н. по доверенности от 04.03.2015

от ответчиков - от Потапова А.М. - Смирнов В.В. по доверенности от 27.05.2015

от ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" - не явился, извещен

от ООО "Центросовет" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ай-Ти-Ар" о взыскании с ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" сумму задолженности по Договору поставки N ДП 140-2013 от 03.07.2013 года в размере 19 886 149,80 рублей, неустойку (пени) по Договору поставки N ДП 140-2013 от 03.07.2013 года в размере 2 214 222,04 рублей; взыскании с ЗАО "ТПЕ "НЕОКОМ", Потапова Андрея Михайловича и ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" сумму задолженности по Договору поставки N ДП-268-2012 от 15.08.2012 года в размере 20 257 835,90 рублей, неустойку (пени) по Договору поставки N ДП 268-2012 от 15.08.2012 года в размере 2 332 525,30 рублей, солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потапов Андрей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании долга с Потапова А.М., принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик является физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить в заявленной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Если в качестве истца или ответчика участие в деле принимает лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, такое дело не подведомственно арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Ай-Ти-Ар" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N ДП-268- 2012 от 15.08.2012 в размере 20 257 835,90 руб., а так же неустойки (пени) по Договору поставки N ДП 268-2012 от 15.08.2012 года в размере 2 332 525,30 руб., солидарно, предъявлены к покупателю - ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", а также к поручителям Потапову Андрею Михайловичу и ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ".

Доказательств того, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском ответчик Потапов А. М. являлся индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат, обратное лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду не подведомственности исковых требований ООО "Ай-Ти-Ар" в части о взыскания суммы задолженности и неустойки по Договору поставки N ДП-268- 2012 от 15.08.2012 арбитражному суду решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в заявленной части - прекращению.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, излишне уплаченная обществом ООО "Ай-Ти-Ар", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-38390/15 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", Потапова Андрея Михайловича и ЗАО "Центросовет" задолженности в размере 20 257 835 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 332 525 руб. 30 коп. в солидарном порядке прекратить.

Возвратить ООО "Ай-Ти-Ар" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 101 089 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев