Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3690/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-10185/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-1847/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Нальчик, к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха", г. Нальчик, местной администрации городского округа Нальчик, о взыскании 6 147 088 рублей, третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, и встречное исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Нальчик о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп., встречное требование автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс", г. Нальчик о взыскании 4 579 001 рубля (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аякс": Жантуева Ю.М. - представителя по доверенности N 5 от 02.02.2015; в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" (далее - учреждение) о взыскании 7 688 725 рублей, из которых 5 483 750 руб. неосновательное обогащение (затраты на ремонт помещения и оборудование), 2 204 975 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать 6 147 088 руб., в том числе: 4 564 561 руб. неосновательного обогащения и 1 582 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация также обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп., в том числе: 6 085 061 руб. неосновательного обогащения, 497 877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 6 147 088 рублей, в том числе: 4 564 651 рублей неосновательного обогащения, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации отказал. Взыскал с учреждения в доход бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины. По встречному иску администрации отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А20-1847/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

02.06.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Аякс", арбитражное дело N А20-1847/2013 объединено для совместного рассмотрения с делом N А20-464/2015 по иску автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 579 001 рубля.

22.06.2015 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АУ "Объединение парка культуры и отдыха" 8 428 335 рублей, из которых: 6 936 572 рубля - основной долг, 763 023 рубля - проценты, 728 740 рублей - неустойка. В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 6 147 088 рублей, в том числе: 4 564 651 рублей неосновательного обогащения, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации отказал. Взыскал с учреждения в доход бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины. По встречному иску администрации отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А20-1847/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

02.06.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Аякс", арбитражное дело N А20-1847/2013 объединено для совместного рассмотрения с делом N А20-464/2015 по иску автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 579 001 рубля.

22.06.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АУ "Объединение парка культуры и отдыха" 8 428 335 рублей, из которых: 6 936 572 рубля - основной долг, 763 023 рубля - проценты, 728 740 рублей - неустойка. В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.08.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 8 428 335 руб., в том числе: 6 936 572 руб. - основного долга, 763 023 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 728 740 руб. - неустойки. В иске к администрации отказал. Взыскал с учреждения в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску администрации к обществу о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп., из которых: 6 085 061 руб. - неосновательное обогащения, 497 877 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказал. По встречному иску учреждения к обществу о взыскании 4 579 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация и учреждение обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Администрация просит отменить решение суда в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, администрация согласие на заключение договора о совместной деятельности не давала; вступившим законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу N А20-422/2012 указанный договор признан недействительным (ничтожным). Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 2006, 2007, 2008 и январем 2010.

Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также не приняты во внимание заявленные возражения относительно экспертного учреждения и не применен срок исковой давности.

ООО "Аякс" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение (парк) и общество (ООО "Аякс") 01.01.2007 заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4 сроком на 10 лет.

В силу пункта 1.2 договора в счет платы общество производит ремонт помещений танцзала, а именно: а) дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений; б) ремонт туалетов и коридора; в) расширение балкона здания танцзала. Стоимость произведенных затрат по ремонту указанных помещений, а также по расширению балкона здания танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ "Каббалкпроект" и актами приемки выполненных работ на 2 481 125 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора общество производит реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков, а также другие виды работ по соглашению сторон.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за занимаемую площадь общество оплату погашает в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений; размер оплаты за пользование помещениями определяется на основании решения главы администрации города Нальчика, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по инициативе учреждения последнее обязуется возместить материальные затраты на ремонт и реконструкцию помещений за минусом суммы, погашенной в порядке взаимозачета.

По истечении срока действия договора и выполнении всех обязательств общество имеет преимущественное право на продление срока договора за занимаемые площади.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (раздел 5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-ом этаже в здании танцевального зала, общей площадью 144,1 кв.м, в том числе: зал - 94 кв. м, кухня - 32 кв.м, туалетная комната (две) - 4, 1 кв. м, коридор - 14 кв. м.

На основании писем учреждения от 05.06.2006 N 36, от 18.06.2008 N 41, от 25.08.2008 N 61, от 21.04.2009 N 29 обществом выполнены ремонтные работы в здании танцевального зала и установлены технологические оборудования, построен балкон на 2-м этаже.

В соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 11.07.2008, заключенным между учреждением и обществом, последний произвол ремонт фасада здания танцевального зала в г. Нальчике, по ул. Кабардинская, 4 на сумму 715 920 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 02.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

По договору подряда от 11.09.2008, заключенному между учреждением и обществом, последний произвол ремонт кровли здания танцевального зала на сумму 61 208 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 08.09.2008, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2008.

По договору от 21.04.2009, заключенному между учреждением и обществом, последний произвол ремонт в помещении танцевального зала на сумму 1 306 398 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальными сметными расчетами N 1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5 от 15.04.2009, объектным сметным расчетом N 1 по состоянию на 2-й квартал 2009, актами о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2010, N 3 от 02.02.2010.

Общество направило с сопроводительным письмом от N 008 от 19.12.2011 в адрес учреждения сметы на выполненные ремонтные работы.

Учреждение приняло выполненные обществом работы и подписало акты приемки выполненных работ (от 07.08.2008 на сумму 715920 руб., от 29.09.2008 на сумму 61208 руб., N 1 от 14.01.2010 на сумму 398039 руб., N 2 от 14.01.2010 на сумму 502288 руб., N 3 от 14.01.2010 на сумму 406071 руб.).

Таким образом, обществом выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 4 564 651 руб.

В рамках дела N А20-422/2012 Арбитражного суда КБР по иску местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.01.2007 суд пришел к выводу о том, что данная сделка не является договором о совместной деятельности, а прикрывает договор аренды.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 по делу N А20-422/2012 данный договор признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статьи 296 ГК РФ в отсутствие согласия собственника имущества; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением ФАС СКО от 05.03.2013 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А20-422/2012, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Аякс" возложена обязанность освободить спорные помещения, занимаемые по договору о совместной деятельности от 01.01.2007. Суды указали, что договор о совместной деятельности прикрывает договор аренды, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А20-422/2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ на 4 564 651 рубль, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также 1 582 437 рублей процентов за период с 29.12.2006 по 05.03.2013 (при этом сумма процентов определена истцом с учетом 622 512 рублей платы за пользование помещениями за три года).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 08.05.2015 указал, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из условий спорного договора от 01.01.2007.

В данном случае ремонтные работы общество производило в целях получения спорных помещений в пользование и в счет платы за пользование ими. Из содержания договора следует, что плата за пользование помещениями осуществляется не денежными средствами, а путем выполнения работ в здании танцевального зала. С учетом положений пункта 3.1 договора обязанность по компенсации затрат на ремонт и реконструкцию помещений (за минусом платы за пользование) возникает у учреждения только с момента прекращения арендных правоотношений и возврата имущества арендодателю.

Таким образом, общество не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного момента.

Общество в счет платы за пользование арендованными помещениями выполнило следующие работы: по договору подряда от 11.07.2008 произвело ремонт фасада здания танцзала на сумму 715 920 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 02.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2008; по договору подряда от 11.09.2008 произвело ремонт кровли здания танцзала на сумму 61 208 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 08.09.2008, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2008; по договору от 21.04.2009 произвело ремонт помещения танцевального зала на сумму 1 306 398 рублей, за исключением затрат на технологическое оборудование в размере 919 099 рублей), что подтверждается локальными сметными расчетами от 15.04.2009, объектным сметным расчетом N 1 по состоянию на 2-й квартал 2009 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2010, актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2010, актом о приемке выполненных работ N 3 от 02.02.2010.

Указанные акты подписаны представителями общества и учреждения без разногласий и возражений по качеству, объему и срокам работы.

Согласно уточненному расчету, размер платы общества за пользование помещениями площадью 144,1 кв.м. за период с 01.04.2007 (с момента передачи по акту) по 11.02.2014 (дата выселения общества) составляет 1 352 231 рубль, из которых: за период с 01.04.2007 по 08.01.2008 (9 месяцев и 8 дней) - 127 276 рублей из расчета 102 рубля 80 копеек за 1 кв.м, за период с 09.01.2008 по 10.01.2009 (12 месяцев и 2 дня) - 191 268 рублей, из расчета 110 рублей за 1 кв.м; за период с 11.01.2009 по 10.01.2010 (12 месяцев) - 176 379 рублей, из расчета 102 рубля за 1 кв.м; за период с 11.01.2010 по 11.02.2014 (49 месяцев) - 847 308 рублей из расчета 120 рублей за 1 кв.м.

Факт пользования обществом помещений площадью 144,1 кв.м, а не 228 кв.м. (с учетом балкона в нерасширенном виде), как указано в соглашениях, подтверждается договором о совместной деятельности от 28.03.2007, а также заключением местной администрации г.Нальчика на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи от 03.07.2007 N 30. Данный факт не оспорен в установленном порядке представителями администрации и парка и в дело не представлены доказательства, опровергающие его.

Таким образом, расчет истца является арифметически верным и соответствующим закону.

В иске к администрации правомерно отказано, поскольку в данном случае администрация является собственником имущества автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" и согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Довод учреждения о том, что акты приема-передачи формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку для расчетов нужны акты формы КС-3 и в названных актах отсутствует печать организация и расшифровка должности лица, подписавшего их от имени Парка, не принимается судом, поскольку вышеназванным актам приема-передачи судами первой, апелляционной и кассационной инстанции давалась оценка, они приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ульбашев Хизир, подписавший спорные акты от имени Парка, являлся руководителем учреждения, что не оспорено представителями парка.

Довод учреждения о том, что результаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, являются недопустимыми, поскольку отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности после 2012 года, а также в связи с тем, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и перевел стоимость работ на 2013 год, не может быть принят, поскольку в ходе судебного разбирательства учреждением результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, в суде апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, результаты проведенной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, а также что истец исключил из суммы исковых требований размер арендной платы за пользование помещениями площадью 144,1 кв.м. за период с 01.04.2007 (с момента передачи по акту) по 11.02.2014 (дата выселения общества), в сумме 1 352 231 рубль и расчет суммы арендной платы признан судом верным, требование о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного пользования имуществом (арендованными помещениями) в период с 01.04.2007 по 11.02.2014, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу N А20-422/2012 установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 N 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение. За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях") имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу статьи 296 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм и с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу N А20-422/2012 установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Кабардинская, д.4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 N 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение. За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

В соответствии с постановлениями N 413 от 12 апреля 1993 с приложением о создании комиссии, N 925 от 07 июня 1994 главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, городской парк культуры и отдыха принят на содержание городского бюджета с 1 января 1994 согласно приложенной смете расходов и доходов.

Согласно пункту 1.5. Устава 2001 года собственником учреждения является муниципальное образование в лице Администрации г. Нальчика, органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом, закрепленным за учреждением, является департамент по управлению городским имуществом. Из раздела 3 Устава 2001 года следует, что имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью г. Нальчика.

В соответствии с распоряжением департамента по управлению городским имуществом N 379 от 04 июля 2011 Нальчикский парк культуры и отдыха перерегистрирован в муниципальное учреждение "Нальчикский парк культуры и отдыха", учредителем определен отдел культуры администрации г. Нальчика, о чем выдано свидетельство с регистрационным номером 2972 от 05.07.2001 на основании утвержденного устава, согласно которому парк имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

В последующем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц МУ "Нальчикский парк культуры и отдыха" в связи с изменениями в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2010 серии 07 N 001628590.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 апреля 2010 серии 07 N 001628590 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы муниципального учреждения "Объединение парка культуры и отдыха".

Постановлением N 108 от 07 февраля 2011 принято решение о создании автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик путем изменения типа существующего муниципального учреждения, в связи с чем, утвержден Устав автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха", пунктами 1.2 -1.3. которого предусмотрено, что учредителем и собственником учреждения является местная администрация в лице департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчика, а согласно пункту 1.2. Устава, функции учредителя учреждения осуществляет управление культуры местной администрации г.о. Нальчика.

Таким образом, спорные помещения танцевального зала находились в оперативном управлении учреждения в спорном периоде и администрация не обладала правом на получение доходов от использования помещений до подписания акта от 26.02.2011 и заключения названного договора от 30.04.2011.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора о совместной деятельности от 01.01.2007, балансодержателем танцевального зала в г.Нальчике по ул.Кабардинская, 4 является Парк. Администрация не представила доказательства снятия с баланса и изъятия из управления Парка здания танцевального зала.

Таким образом, встречный иск администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, относится на учреждение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-1847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов