Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-6264/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А73-10729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток": Бобровская О.С., представитель по доверенности от 06.07.2015 N 07-22/87;

от Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 05.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на определение от 25.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А73-10729/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А. П.

по иску Акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"

о понуждении к заключению соглашения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее-ответчик) о внесении изменений в договор поставки природного газа N 11-04/27 от 05.12.2013.

Определением суда от 25.09.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газаN 11-04/27.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате газа истец 25.06.2015 направил в адрес ответчика соглашение от 01.06.2015 об объемах газа на период с сентября по декабрь 2015 для обеспечения абонентов покупателя, добросовестно оплачивающих потребление топливно-энергетические ресурсы.

Срок ответа на данную оферту был определен - не позднее 01.07.2015.

Вместе с тем, указанное соглашение от 01.06.2015 с сопроводительным письмом ответчик получил 02.07.2015, то есть после истечения срока, установленного для предоставления ответа на оферту.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не получив ответ на претензию, до истечения срока, предусмотренного статьей 452 ГК РФ истец предъявил 28.07.2015 иск в арбитражный суд, тем самым нарушил досудебный порядок, установленный законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу N А73-10729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова