Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-13054/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-62547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплый Мир" - Семенищев А.В., по доверенности от 21.05.2015 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 29.09.2015 по делу N А41-62547/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплый Мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

- решение от 04.08.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 г. N 4/1/01534 в отношении ООО "Теплый Мир" в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить;

- принять по делу судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1/01530, вынесенного заместителем начальника отдела административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы И.М. Макаренко от 29.05.2015 г.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплый Мир" обратилось с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. руководителем отделения административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием 2 70_4017138 иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ООО "Теплый Мир" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/1/01534, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в УФМС России по Московской области с жалобой на постановление N 4/1/01530.

04.08.2015 г. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области вынесено решение по жалобе на постановление от 29.05.2015 г. N 4/1/01530 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ., которым указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением и постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и решения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вызван предполагаемым несоблюдением им режима пребывания иностранных граждан.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N 5-АД10-8, от 18.12.2014 N 303-АД14-1955.

Довод общества со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ о возможности применения в настоящем случае аналогии закона коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, учитывая, что в АПК РФ содержится норма, регулирующая порядок действий арбитражного суда в случае установления неподведомственности ему спора (статьи 150, 151 АПК РФ), необходимость в применении по аналогии права иных норм, регулирующих сходные отношения, отсутствует.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-47462/15 и N А41-42164/15.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-62547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко