Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 16АП-1832/07

г. Ессентуки

09 сентября 2009 г.

Дело N А63-1225/2007-С7

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 г. по делу N А63-1225/2007-С7 (судья Борозинец А.М.) по иску МУП "Горводоканал" о признании не действующим Постановления Правительства Ставропольского края N 8-п от 26.01.2005 г. "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации",

при участи в судебном заседании:

от Региональной тарифной комиссии СК: не явились, извещена,

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": Исраелян Л.В. - по доверенности от 26.12.2008 г.,

от МУП "Горводоканал": не явились, извещено,

от Правительства СК: не явились, извещено,

от ТУФАС по СК: не явились, извещено,

от Комитета правительства СК по государственному заказу и ценовой политике: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") города Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, а именно абзаца 3 пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края N 8-п, от 26.01.2005 г. "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации".

Определением суда от 08.02.2007 г. заявление МУП "Горводоканал" о признании нормативного правового акта недействительным принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2007 г. в качестве третьих лиц привлечены Комитет Правительства Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, Управление Антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Суд привлек в качестве третьего лица Региональную тарифную комиссию Ставропольского края, в связи с преобразованием Комитета Ставропольского края по государственному заказу в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края.

Определением от 13.09.2007 г. суд отклонил ходатайство заинтересованных лиц (Правительства Ставропольского края и Комитет Правительства Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике) о прекращении производства по делу и рассмотрении дела по правилам Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил порядок рассмотрения заявления по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель с учётом определения суда первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным абзац 3 пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 г. N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоканал" города Лермонтов. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 г. в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 3, пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 г. N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоканал" отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горводоканал" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертного заключения. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, фактически сложившемуся в связи с его принятием положению дел и действующему законодательству. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Остальные надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба МУП "Горводоканал" подана на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 3, пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 г. N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоканал".

Однако, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции ошибочно установил порядок рассмотрения заявления по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое постановление рассчитано на неопределенный круг лиц и неоднократное применение является нормативно правовым актом. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17, части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Таким образом, порядок рассмотрения данного заявления рассматривается как дела об оспаривании нормативных правовых актов по правилам Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативно правовых актов, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

МУП "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании нормативного правового акта и судом первой инстанции указанное заявление принято к своему производству. Уточняя требования принятые судом первой инстанции, суд ошибочно рассмотрел их в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уточняя требования не изменил предмет и основания спора, а только конкретизировал свои требования о признании недействительным абзац 3 пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 г. N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горводоканал", который является нормативным правовым актом, а поэтому должен быть рассмотрен в порядке Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 г. по делу N А63-1225/2007-С7.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова