Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45809/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-96189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-96189/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-100) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 295 691 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 26 008 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129Д/ВГК-1 461 от 01.09.2011, N ФГК-1125-12 от 28.12.2012, согласно условиям которых, в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" произведены плановые ремонты 24 вагонам истца N N 62656277, 24112765, 44920858, 24185118, 44412922, 24220055, 67712562, 60414885, 24231243, 65434656, 63540355, 43620244, 65458382, 66433913, 24312126, 24411951, 24493181, 65007221, 42646778, 96609086, 24480832, 60856077, 66389073, 24560708.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Выявленные технологические неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", по договору N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенному истцом с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составила 295 691 руб. 96 коп. (без НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с п.6.4 договора на плановый ремонт ответчику были представлены все необходимые документы, а также претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, и при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а в части отказа из того, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации, а вагоны N N 24231243, 65007221 повреждены в процессе эксплуатации, что в силу п.6.1 договора исключает их из гарантии ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании расходов на ведение рекламационно-претензионной документации.

Согласно п.6.4 договора ответчиком подлежат возмещению все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные случаи ремонта вагонов истца являются гарантийными случаями и по правилу ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса РФ расходы на ведение претензионной работы в сумме 3 256 руб. также подлежат компенсации ответчиком, поскольку понесены не в связи с ликвидацией естественного эксплуатационного износа, а в связи с некачественным ремонтом ответчика.

Расходы истца на ведение претензионно-рекламационной работы возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем не могут быть признаны расходами собственника на содержание своего имущества в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вагоны N N 24231243, 65007221 повреждены в процессе эксплуатации, согласно п.6.1 договора ответчик не несет за это ответственности.

Также 20 вагонов отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности не выявлены.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания 3 256 руб. расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, 98 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-96189/15 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" 3 256 руб. расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, 98 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 36 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич