Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-42371/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-86811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-86811/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи: 151-682)

по иску ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" (ОГРН 077759580799, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125ж, корп. 6)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Свиридова О.Ю. по доверенности от 25.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 062 116,78 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218,76 руб. (т.1 л.д.1-2).

Решением суда от 22.07.2015 взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" страховое возмещение - 1 062 116,78 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.07.2015 в размере 50 218,76 руб. При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, и обоснованность своих требований.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, так как размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 10.02.2015 ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" (Истец) и ОАО "АльфаСтрахование", (Ответчик) заключили Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), о чем свидетельствует полис N 03457/046/00101/5 (Договор страхования). Период действия Договора с 10.02.2015 по 09.02.2016. Объект страхования - транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN (идентификационный номер) WDC1660571А145258, Свидетельство о регистрации серии 7717 N 219465, государственный регистрационный знак О 265 АА 77, принадлежащее истцу на праве собственности.

12 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, под управлением генерального директора ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" Бозалпа Иусуфа, иностранное национальное водительское удостоверение AG79 N 0332 кат. "В", доверенность на управление ТС б/н от 17.09.2014 г. (т.1 л.д.86,90).

В результате ДТП застрахованное ТС Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC получило механические повреждения, что подтверждено копиями справки о ДТП от 12.02.2015 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В связи с тем, что в результате ДТП, застрахованному ТС Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC был причинен материальный ущерб, 13.02.2015 г. истец, в соответствии с п.п.9.2.5. Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов с целью получения страхового возмещения.

В уполномоченном ответчиком сервисном центре им был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений (т.1 л.д.17).

Впоследствии, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по страховому случаю. В основании для отказа ответчик указал, что события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющем законного основания на право управления ТС, т.е. отсутствие в момент ДТП у водителя российского национального водительского удостоверения (т.1 л.д.18-20).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "СКПО-авто" для определения утраты товарной стоимости ТС и определения материального ущерба в результате аварийного повреждения ТС и расчета последующих ремонтных воздействий. В материалы дела представлено Экспертное заключение (оценка) N 342/03-15 от 17.03.2015 г. и Экспертное заключение (отчет) N 342/03-15 от 17.03.2015 г.

По результатам независимой технической экспертизы установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 055 228, 76 руб. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом его износа и технического состояния) составляет 896 401, 81 руб.

Истцом оплачены ремонтно-восстановительные работы поврежденного в ДТП застрахованного ТС в специализированном Сервисном центре ООО "РОЛЬФ", Филиале "Звезда столицы", что подтверждается заказ - нарядом, актом приема передачи работ о выполнении работ на общую сумму 1 062 116 руб. 78 коп., платежными поручениями N 193 от 26.03.2015 г. и N 878 от 09.04.2015 г. (т.1 л.д.72-84), а также истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 711 от 18.03.2015 г. (т.1 л.д.71).

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются представленным экспертным заключением с фотоматериалами, а также заказ - нарядом.

При этом истец уведомлял ответчика о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы для участия представителя ответчика, однако ответчик представителя для участия в проведении экспертизы не направил (т. 1л.д.20).

Довод ответчика о необходимости применения франшизы в размере 50% от страховой суммы на основании пункта 10.8.2.1 Правил страхования (управление ТС лицом, не имеющим право на управление ТС - т.2 л.д.53), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" согласно которому не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу только с 1 июня 2017 года (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 92-ФЗ (ред. 23.05.2015 г.).

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.07.2015 в размере 50 218 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 218 руб. 76 коп., поскольку нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено документально.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-86811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова