Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-11532/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А81-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-2828/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1118904006430, ИНН 8904067613) о взыскании 6 447 495 руб. 23 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании расходов по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 6 447 495 руб. 23 коп. за период с марта 2013 по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-2828/2015 с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента за счёт казны муниципального образования в пользу ОАО "УЖС" взысканы расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению находящихся в муниципальной собственности помещений за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в размере 6 447 495 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 237 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные жилые помещения являются заселенными, что подтверждается представленными актами обследования жилых помещений. Считает, что у ОАО "УЖС" не возникло обязанности по предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемые гражданами, вселившимися в них без законных оснований. Граждане, проживающие в жилых помещениях без законных основаниях, являются потребителями услуг не в силу закона, а по факту потребления. Полагает, что в таком случае услуги следует рассматривать как оказанные управляющей компаний по собственной инициативе, задолженность сложилась в результате фактических отношений с гражданами, а не собственником муниципального жилищного фонда, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими взысканию с таких граждан. Полагает, что в материалы дела не представлено достоверных сведений, что жильцы спорных помещений не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

ООО "УЖС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам конкурса по отбору управляющей компании между ОАО "Уренгойжилсервис" и муниципальным образованием г. Новый Уренгой заключены договоры: N 150-юф, 152-юф от 28.04.20090, N 156-юф, 157-юф от 30.04.2009 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно договорам управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложениях N 1 к договорам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Кроме того, истец является управляющей компаний в отношении жилых домов, указанных в адресном списке, приложенном к исковому заявлению.

В данном жилом фонде расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Новый Уренгой.

Между истцом и муниципальным образованием г. Новый Уренгой на 2013, 2014 гг. заключены соглашения о возмещении выпадающих доходов на содержание, текущий ремонт и теплоснабжение пустующих жилых помещений, являющихся муниципальными.

ОАО "УЖС" как управляющая компания в отношении жилых домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, понесло затраты на отопление жилья, на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, на возмещение которых истец в соответствии с соглашениями предъявил ответчику расчеты выпадающих доходов, определенные исходя из доли площади муниципального незаселенного жилья за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

По расчёту истца размер невозмещенных затрат за указанный период составил 6 447 495 руб. 23 коп. (л.д. 1-77 т.2).

Истец направил ответчику претензию N 1599 от 29.04.2015 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить оказанные услуги. К претензии приложены документы на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием в спорный период услуг по ремонту, содержанию и теплоснабжению общего имущества многоквартирных жилых домов, списки жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, в отношении которого понесены затраты.

В ответе N 201-12/1227-01 от 14.05.2015 на претензию ответчик отказался возмещать расходы, указав на то, что из реестров жилых помещений, предъявленных к возмещению выпадающих расходов за спорный период исключены жилые помещения на основании составленных актов на проживание в них граждан, действующих договоров найма, а также помещения, находящиеся в исполнительном производстве по выселению проживающих в них граждан (л.д. 89-91 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что предъявленные к возмещению расходы управляющей компании за спорный период относятся к муниципальному жилищному фонду, перечень жилых помещений приведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 11-15 т.1).

В силу закона муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, обязано оплатить оказанные услуги.

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 N 1060-р уполномоченным органом по осуществлению расходов на содержание жилых и нежилых помещений в МКД муниципальной собственности до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам является Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отказ Департамента от оплаты оказанных услуг мотивирован тем, что жилищный фонд, в отношении которого предъявлены расходы, является заселенным, в подтверждение чего представлены акты обследования (т 4. т.5).

Как указано выше, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные жилые помещения переданы в пользование гражданам в порядке, предусмотренном законом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Указанное подтверждается представленными в дело актами осмотра, из которых следует, что жилые помещения занимают физические лица без правовых оснований.

По смыслу закона незаконное (без правовых оснований) заселение не порождает право управляющей компании требовать взыскания задолженности с фактически проживающих граждан в порядке, предусмотренном статьей 153 ЖК РФ. В свою очередь, истец, не являющийся собственником спорного имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за его использованием со стороны третьих лиц, каким либо влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц. Поэтому ввиду отсутствия заключенных договоров найма спорных помещений обязательственные отношения между проживающими в них гражданами и истцом отсутствует, а соответствующие доводы жалобы не основаны на законе.

Из пояснений ответчика также следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся административные процедуры выселения. При этом указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД.

Указание на то, что услуги оказаны незаконно проживающим в муниципальном жилищном фонде по собственной инициативе, являются убытками истца, также является необоснованным.

Предъявленные к возмещению расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств в силу статуса управляющей компании в соответствии с договорами управления. Отказ от предоставления услуг по причине того, что в муниципальном фонде незаконно проживают граждане, законом не предусмотрен. Напротив, ответчик как заказчик услуг (представитель собственника) не совершил действий, направленных на прекращение оказания услуг. Незаконное заселение не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так как и по праву. Учитывая характер данных услуг, их разделение (прекращение) применительно к каждому проживающему не представляется возможными.

Предъявление требования в части квартир, в отношении которых ответчиком представлены договоры найма (л.д. 47-61 т.3), истцом обосновано (л.д. 92-93 т.5). В частности, указано на прекращение договоров найма N 564/00/2187 от 18.09.2009, N 609 от 10.2014 в силу закона в связи с выбытием нанимателей. Договор социального найма N 3682 ОТ 23.01.2015 к спорному периоду отношения не имеет.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, уплаченная им государственная пошлина 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением 598 от 09.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих