Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5294/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-7970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-7970/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ИНН 3810338851, ОГРН 1143850029740 664014, г. Иркутск, ул. Полярная,207) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" (ИНН 7723166428, ОГРН 1027700454650 115432, г. Москва, ул. Трофимова,31) о взыскании 606 999 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Биличенко Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 25.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" с требованиями о взыскании 606 999 руб. 44 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 30.01.2015 N ТДПКЭ 30-1/01-2015 в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 56 999 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" 667 139 руб. 44 коп., из которых: 550 000 руб. - 00 коп. - основной долг; 56 999 руб. 44 коп. - неустойка; 45 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 15 140 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 18.05.2015 N 632 государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ответчику по его юридическому адресу не поступало от истца претензий с требованием об исполнении обязательств по спорной товарной накладной. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение оставить в силе, жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2015 N ТДПКЭ 30-1/01-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, далее товар, в ассортименте и объеме, согласно письменных покупателя и/или товарных накладных (спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится на основании счетов поставщика, в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем на складе поставщика согласно пункту 4.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Стороны подтверждают, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. Покупатель при нарушение договорных обязательств по оплате товара, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить неустойку в размере, согласованном в настоящему пункте.

В соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору от 30.01.2015 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 10.1 договора, а именно дополнить его предложением следующего содержания: "Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон начиная с 01.01.2015".

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, при возникновении претензионного случая, Покупатель направляет претензию поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара, срок рассмотрения которой составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 696 840 руб. 00 коп. по товарной накладной от 26.01.2015 N 190, на оплату которой выставил счет-фактуру от 26.01.2015 N 175.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за поставленную по договору продукцию, с учетом частичной оплаты, составила сумму 550 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец, после направления претензии от 25.03.2015 N 423, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.01.2015 N 190, в которой содержатся сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, имеется подпись доверенного лица ответчика, его печать, свидетельствующие о получении товара ответчиком, счетом-фактурой от 26.01.2015 N 175. С учетом частичной оплаты, применив положения статей 309,310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в размере 550 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истцом на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 указанного договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в сумме 56 999 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскан в размере 56 999 руб. 44 коп. как по праву так и по размеру с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. Договор возмездного оказания услуг от 25.03.2015;

2. Расходный кассовый ордер от 25.03.2015 N 35 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Данными доказательствами заявитель документально подтвердил размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств относительно чрезмерности судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. правомерно признал разумными судебные расходы, не превышающими минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг в Иркутской области, и взыскал их в полном объеме с учетом проверки их на чрезмерность.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления ответчику по его юридическому адресу не поступало от истца претензий с требованием об исполнении обязательств по спорной товарной накладной. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так в материалы дела истцом представлена претензия от 25.03.2015 N 423, адресованная обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ", с указанием его юридического адреса, а также ответ общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" от 10.04.2015 N 45 на данную претензию, в котором ответчик подтверждает наличие указанной в претензии задолженности, объясняя ее дефицитом бюджета и увеличением дебиторской задолженности, из чего следует, что истцом были приняты попытки к досудебному урегулированию спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-7970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин