Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6030/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А64-7395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/04710 от 17.03.2015, удостоверение УРN 731758,

от ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу N А64-7395/2014 (судья Баханькова Т.В.)

по рассмотрению заявления ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" задолженности в размере 4 400 650,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 в отношении ООО "Пломбирный Дом" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения N 1317 от 01.11.2013 в сумме 1 740 902,92 руб., в том числе: 1 100 038,24 руб. - основной долг, 600 079,56 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 285,12 руб. - расходы по государственной пошлине и 72 842 евро, в том числе: убытки - 47 300 евро, пени - 25 452 евро.

Определением суда от 07.05.2015 требование ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения N 1317 от 01.11.2013 в сумме 72 842 евро, в том числе: убытки - 47 300 евро, пени - 25 452 евро (всего 4 400 650,04 руб.) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 ООО "Пломбирный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 в удовлетворении требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения N 1317 от 01.11.2013, в сумме 4 400 650,04 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела заявителем представлено дистрибьюторское соглашение N 1317 от 01.11.2013, заключенным между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Пломбирный дом". Согласно данному соглашению в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта и т.п. ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" предоставляет ООО "Пломбирный дом" во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 86 единиц по актам приема-передачи. Также в дело ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило копии актов приема-передачи имущества от 19.12.2013, от 16.01.2014, от 05.05.2014.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 17.07.2014 направил в адрес ООО Пломбирный дом" уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения, с требованием обеспечить возврат оборудования либо перечислить его залоговую стоимость в размере 47 300 евро.

Как указал заявитель, до настоящего времени 86 единиц морозильного оборудования не возвращены.

В связи с чем, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" сослалось на наличие у него убытков в размере 47 300 евро, составляющих залоговую стоимость 86 единиц морозильного оборудования. Заявителем также начислены пени должнику на основании пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения N 1317 от 01.11.2013 в размере 25 452 евро за период с 12.08.2014 по 10.03.2015. Общий размер требований составил 4 400 650,04 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлены копии следующих документов: дистрибьюторского соглашения N 1317 от 01.11.2013, актов приема-передачи оборудования от 19.12.2013, 16.01.2014, 05.05.2014, актов сверки переданного оборудования по состоянию на 12.05.2014.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 дистрибьюторского соглашения от 01.11.2013 передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя, расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.06.2015, 07.07.2015, 04.08.2015 обязывал заявителя представить в материалы дела доказательства реальной передачи должнику спорного оборудования (транспортные накладные, документы об оплате транспортных расходов, документы бухгалтерского учета, отражающие передачу имущества должнику и др.).

Однако ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" вышеуказанные определения суда не исполнил, документы, подтверждающие реальную передачу имущества должнику, не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (31.12.2014) на балансе организации средства, запасы и готовая продукция отсутствуют, при проведении мероприятий по поиску и возврату имущества должника выявить такое имущество не удалось, каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника оборудования, либо его использования не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на представленных в материалы дела документах.

Представленная в материалы дела копия акта сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством.

Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, платежными поручениями) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлены достаточные доказательства, обосновывающие его требования, в том числе копия подписанного дистрибьюторского соглашения, акты приема-передачи, акт сверки, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, а также об отсутствии со стороны должника доказательств, опровергающих заявленные требования, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму 4 400 650,04 руб., в связи с чем, правомерно отказал ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в удовлетворении требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу N А64-7395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов