Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6597/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-12141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - представителя Сподобцева А.И. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-12141/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть - Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (далее - ответчик, ООО София-Металл") о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки от 20.09.2013 N А-13.2.14/ДР 1030/0407/13 в размере 40 173 776 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии АО "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "София-Металл".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "София-Металл" в пределах заявленных требований. В остальной части заявление АО "Транснефть - Дружба" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование данного требования ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на обоснованность принятых судом области в отношении ответчика обеспечительных мер.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области принят к производству иск АО "Транснефть - Дружба" к ООО София-Металл" о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки от 20.09.2013 N А-13.2.14/ДР 1030/0407/13 в размере 40 173 776 рублей 67 копеек.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "София-Металл" в пределах 40 173 776 рублей 67 копеек (цена иска) и, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если иск будет удовлетворен, а также то, что существенный размер имеющейся задолженности может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание значительный характер имеющейся у ответчика перед истцом суммы задолженности, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащее ООО София-Металл" имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы.

При этом судом области обоснованно учтено, что в отношении ООО София-Металл" начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Орелстройснаб", размер уставного капитала которого составляет 10 000 рублей.

Отказ суда области в удовлетворении остальной части заявления ответчиком не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-12141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова