Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45873/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-114690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114690/2015 судьи Папелишвили Г.Н. (144-934), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БИНС" (ОГРН 5147746104369)

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Верещака Я.В. по дов. от 10.08.2015 N б/н;
от ответчика:	Лапшин А.С. по дов. от 20.10.2015 N 06-22/15-43.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г.Москве от 29.05.2015 N 2452 по делу об административном правонарушении

Решением от 31.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление по причине отсутствия доказательств соблюдения ИФНС России N 3 по г.Москве процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отзыв и копии материалов административного дела, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, были представлены ответчиком через канцелярию суда 20.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИФНС России N 3 по г.Москве от 29.05.2015 N 2452 по делу об административном правонарушении ОАО "БИНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, привлечено к административной ответственности, и к обществу применено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "БИНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение суд указал, что ответчик истребованные судом материалы административного производства по оспариваемому постановлению от 29.05.2015 N 2452 по делу об административном правонарушении не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ОАО "БИНС" к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ОАО "БИНС" к административной ответственности.

Таким образом, суд посчитал процедуру привлечения ОАО "БИНС" к административной ответственности нарушенной, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного суду не доказано.

Однако согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции сопроводительному письму, отзыв и копии материалов административного дела поступили в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, согласно штампу, 20.07.2015.

Вместе с тем, в представленных налоговым органом документах в суде апелляционной инстанции имеются только доказательства получения заявителем уведомления на составление протокола об административном правонарушения. Доказательства отправки уведомления в адрес ОАО "БИНС" о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено путем направления протокола об административном правонарушении, в котором указаны соответствующие сведения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения данного документа. При этом представитель Общества утверждал, что протокол, в котором содержится информация о месте и времени рассмотрения дела, был получен Обществом уже после рассмотрения дела. Данное утверждение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, КоАП РФ при вынесении постановления без извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров