Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10673/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2015) открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-7029/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный технический центр "Крансервис" (ИНН 5506041970, ОГРН 1025501251720) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 606 728 руб. 81 коп. задолженности за работы по экспертизе промышленной безопасности подъемных механизмов и ремонт автомобильного крана, 27 741 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (606 728 руб. 81 коп. на дату обращения с иском) по ставке 8,25% по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный технический центр "Крансервис" - Мотос А.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный технический центр "Крансервис" (далее - ООО "СТЦ "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш", ответчик) с иском о взыскании 606 728 руб. 81 коп. задолженности, 27 741 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (606 728 руб. 81 коп. на дату обращения с иском) по ставке 8,25% по день фактической уплаты, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 8, 65).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-7029/2015 с ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СТЦ "Крансервис" взыскано 606 728 руб. 81 коп. задолженности за работы по экспертизе промышленной безопасности подъёмных механизмов и ремонт автомобильного крана, 27 741 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (606 728 руб. 81 коп. на дату обращения с иском) по ставке 8,25% по день фактической уплаты, а так же 15 689 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "СТЦ "Крансервис" возвращено из федерального бюджета 2 684 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омсктрансмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- со ссылкой на пункт 3.1.3. договора N 7984/360/14 считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрен такой способ прекращения обязательства как оформление акта ввода в эксплуатацию, поскольку договором предусмотрены правила проведения расчётов между сторонами;

- задолженность по договору N 7984/360/14 составляет 76 395 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из данной суммы задолженности составляют 1 645 руб. 68 коп. за период с 14.03.2015 по 15.06.2015;

- по договору N 8277/320/14 на сумму долга в размере 524 828 руб. 81 коп. проценты составляют 6 133 руб. 94 коп. за период с 26.04.2015 по 15.06.2015;

- просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, которым заявлялось о необходимости снижения неустойки, однако суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, считает размер неустойки чрезмерным, истец не понёс какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, напротив, получит сверхприбыль;

- ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённое 28.02.2011, считает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности, завышенным.

От ООО "СТЦ "Крансервис" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омсктрансмаш", извещённого о судебном заседании 10.11.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СТЦ "Крансервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключены два договора:

- договор оказания услуг N 8277/320/14 от 29.04.2014 (л.д. 13-25), по которому истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (подъёмных сооружений) и комплексному обследованию крановых путей на 2014 год стоимостью 625 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.12.2014;

- договор на выполнение работ N 7984/320/14 от 11.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 35-42), по которому истец обязался выполнить работы по ремонту стрелкового автомобильного крана КС-4572 стоимостью с учётом затрат на материалы в размере 110 100 руб., в том числе НДС, в срок 30 рабочих дней с момента перечисления ответчиком первого авансового платежа истцу (пункты 1.1., 1.3., 2.1.).

По договору оказания услуг N 8277/320/14 от 29.04.2014 стороны подписали без замечаний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.12.2014 на сумму 625 000 руб. (л.д. 26-34).

По договору на выполнение работ N 7984/320/14 от 11.03.2014 стороны подписали также без замечаний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.02.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.02.2015 на сумму 110 100 руб. (л.д. 44-47).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик произвёл частичную оплату задолженности: по договору оказания услуг N 8277/320/14 от 29.04.2014 в сумме 100 171 руб. 19 коп., по договору на выполнение работ N 7984/320/14 от 11.03.2014 - 28 200 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору оказания услуг N 8277/320/14 от 29.04.2014 составляет 524 828 руб. 81 коп. (625000 - 100171,19), а по договору на выполнение работ N 7984/320/14 от 11.03.2014 - 81 900 руб. (110100 - 28200).

Общая сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, составляет 606 728 руб. 81 коп. (524828,81 + 81900).

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству актов принятия оказанных услуг (выполненных работ) свидетельствует о том, что ответчик принял оказанные (выполненные) ему истцом услуги (работы).

Факт оказания и стоимость услуг (выполнения работ) ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 711, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных ему услуг (выполненных работ) истцом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного размера задолженности, определённого истцом к взысканию по обоим договорам.

Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62) и апелляционной жалобе на меньший размер задолженности по договору N 7984/360/14 - в сумме 76 395 руб., при этом, не представив доказательств того, что по указанному договору помимо оплаты в сумме 28 200 руб. ответчиком произведена оплата в размере 5 505 руб. (81900 - 76395).

Ввиду недоказанности ответчиком размера долга в сумме 76 395 руб. по данному договору у суда отсутствуют основания считать именно таким размер долга по этому договору.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3.1.3. договора N 7984/360/14 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В разделе 3 договора стороны установили порядок расчётов.

В частности, в пункте 3.1.3., на который ссылается ответчик, указано, что окончательный расчёт в размере 5% от стоимости договора осуществляется в течение 30 календарных дней после оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, на основании представленного подрядчиком счёта.

По общему правилу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, условия договора, определённые сторонами, подлежат исполнению ими на добровольных началах, в том порядке, который согласован сторонами.

В случае возникновения спора, разрешаемого в судебном порядке, реализация подрядчиком права на получение стоимости работ от заказчика не может быть поставлена в зависимость от того, когда объект будет введён в эксплуатацию.

Толкование условий договора осуществляется судом с учётом положений статьи 431 ГК РФ и всех условий данного договора в целом.

Ответчиком не учитывается, что в силу пункта 5.4. договора обязательства истца по выполнению работ по договору считаются исполненными после подписания ответчиком указанных в пункте 5.1. документов и передачи ему счетов-фактур в установленные в договоре сроки.

В пункте 5.1. договора указано, что по завершении выполнения работ истец направляет в адрес ответчика по два экземпляра акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счёт и счёт-фактуру.

В деле имеются соответствующие акты и справки, которые свидетельствуют о приёмке ответчиком работ истца.

В связи с чем, несмотря на условие пункта 3.1.3. договора, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требования по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору.

Истцом к взысканию заявлены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Истец начислил сумму процентов в размере 27 741 руб. 10 коп по обоим договорам (расчёт, л.д. 11).

По расчёту истца - по договору N 8277/320/14 от 29.04.2014 сумма процентов в размере 23 333 руб. 01 коп. начислена за период с 01.12.2014, когда были сданы работы по факту, по 15.06.2015, а по договору N 7984/320/14 от 11.03.2014 в размере 4 408 руб. 77 коп. - за период с 26.03.2014 по 15.06.2015 с учётом частичной оплаты 06.11.2014 и применительно к каждой сумме задолженности отдельно внутри самого расчёта.

Контррасчёт ответчика по процентам, начисленным за период с 26.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 6 133 руб. 94 коп., по договору N 8277/320/14 от 29.04.2014 и контррасчёт ответчика по процентам за период с 14.03.2015 по 15.06.2015 в сумме 1 645 руб. 68 коп. по договору N 7984/320/14 от 11.03.2014 не содержат обоснования определённого ответчиком периода начисления процентов, в частности, относительно дат начисления спорных процентов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными контррасчёты ответчика и правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по процентам в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжёлое финансовое положение (л.д. 61-62).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предметом взыскания являются проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поэтому следует учитывать следующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 13/14).

Если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления N 13/14 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Истцом при расчёте процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая с 14.09.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, в то же время не привёл никаких доводов о необоснованности расчёта истцом суммы процентов исходя из применённого им размера ставки рефинансирования в период просрочки оплаты долга.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому именно ответчик обязан доказывать суду необоснованность расчёта истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и необходимость уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, как указывалось выше, ответчиком таких доводов не приведено.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Тяжёлое финансовое положение ответчика не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не понёс имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ошибочно полагает, что истец обязан доказать суду факт наступления для него негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ именно на ответчика прежде всего возлагается обязанность доказать явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Истец напротив может (а не обязан) представить со своей стороны соответствующие доказательства, опровергающие доказательства ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не только не обоснованы свои возражения против размера процентов, но и не представлены вообще какие-либо доказательства против такого размера.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика и отклоняет их по вышеизложенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия договора с исполнителем ИП Мотосом А.А. от 01.06.2015 на оказание услуг N 2 (л.д. 67-68) и платёжное поручение N 374 от 09.07.2015 о перечислении ИП Мотосу А.А. 40 000 руб. в качестве вознаграждения по договору (л.д. 89).

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов истца в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности в условиях отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.

Ответчик считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, при этом ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённое 28.02.2011 (л.д. 71-74).

Однако сведения о размере гонорара адвоката представляют собой лишь справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, тогда как размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя (40 000 руб.) согласован истцом в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск, где непосредственно был заключён договор 01.06.2015) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны адвокатом по конкретным договорам, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с исполнителем договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не опроверг размер фактически понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., то оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова