Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13944/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-23310/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "Трубопроводные системы", ответчика, ЗАО Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года

принятое судьей Н.В. Соболевой по делу N А60-23310/2015

по иску ООО "Трубопроводные системы" (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911)

к ЗАО Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 102773902771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Трубопроводные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 975 130,95 руб. долга, неустойки в размере 193 382 руб. 41 коп. Также истец просил отнести на ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца уточнил исковые требования в связи с поступившей оплатой, просил взыскать с ответчика 1 875 130,95 руб. долга и 301 561,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 2 176 692,17 руб., в том числе: долг в размере 1 875 130,95 руб. и 301 561,22 руб. пени, а также 33 842,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 540,43 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и снизить размер пени до 197 513,09 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непринятие судом во внимание условия п. 11.1 договора поставки N 465-13 от 12.11.2013, содержащего предельный уровень подлежащей уплате неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку сумма задолженности на момент обращения с иском составляла 1 975 130,95 руб. подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать 197 513,09 руб. Также ответчик полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., с учетом категории спора, объема доказательств и проделанной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку к делу квалифицированным специалистом, а также сложившейся устойчивой судебной практике по разрешению подобных дел, является чрезмерным.

Истец согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.11.2013 заключен договор поставки N 465-13 (П-258/13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договори и приложений.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 481 663,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведением предоставленным истцом, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 606 531,45 руб. (в том числе оплата в размере 100 000 руб. произведена после подачи иска). В связи с чем, задолженность ответчика на момент принятия решения составила 1 875 130,95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий п. 11.1 договора пришел к выводу правомерности заявленных требований в соответствующем размере. При этом, в виду не представления в материалы дела доказательств подтверждающих факт чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд отказал в уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению истцу.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки, а также чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штраф, пени) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.1 договора поставки стороны установили, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Заявленная к взысканию сумма неустойки - 301 561,22 руб. определена истцом с учетом уточнений за период с 02.10.2014 по 11.08.2015, при этом удовлетворяя требования в заявленном размере, судом первой инстанции не принят во внимание предусмотренный договором поставки возможный максимальный размер неустойки, который составляет не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явилось наличие у ответчика задолженности в размере 1 975 130,95 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может составлять более 197 513,09 руб.

Также обращаясь с настоящим иском, истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 27.02/15 от 27.02.2015, дополнительное соглашение N1 от 18.05.2015, а также платежное поручение N 674 от 04.06.2015.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик документально не обосновал свои возражения.

Учитывая объем оказанных услуг и продолжительность их оказания, сложность спора, объем представленных в дело доказательств, а также документы представленные истцом в обоснование соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд с настоящим иском с апелляционной жалобой не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении отраженного в отзыве на апелляционную жалобу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, документов содержащих позицию ответчика относительно вновь заявленного требования, требование о возмещении судебных расходов понесенных истцом при апелляционном обжаловании пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в данном судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не нарушает права истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-23310/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" 1 875 130 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать) руб. 95 коп. долга, 197 513 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 09 коп. пени, а также 33 271 (тридцать три тысячи двести семьдесят один) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" в пользу акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова