Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45705/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-69106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП СИВЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-69106/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-556)

по иску АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846, 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, 35,1)

к ООО "СП СИВЕР" (ОГРН 1067746857914, 115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, 7, стр.5)

третье лицо: Беликов А.Н.

о взыскании 25 373 305,85 руб.;

при участии:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СП СИВЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 269 070,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 234,92 руб. за период с 25.03.2015 по 13.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 269 070,93 руб., начиная с 14.04.2015 по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил в суд письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N СП-47-13 от 09.10.2013.

Стороны 05.05.2014 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору продлили сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору, утвердив график платежей и график поставки оборудования и выполнения работ в новых редакциях, в соответствии с которым установили новые сроки поставки оборудования и выполнения работ.

По состоянию на 18.04.2015 ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования и часть монтажных работ выполнена с нарушением установленных договором сроков, работы по монтажу не выполнены.

Истец письмом исх. N 531 от 23.03.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 24.03.2015.

Таким образом, авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами, подлежащий возврату составляет 25 269 070 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 234,92 руб. за период с 25.03.2015 по 13.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 269 070,93 руб., начиная с 14.04.2015 по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца о взыскании денежных средств предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 25 269 070 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ в срок по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца препятствий к выполнению работ ответчиком, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик к работам приступил, не приостанавливал их впоследствии, о невозможности выполнения работ истцу не сообщал, порядок, установленный ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-69106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк