Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45497/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-124213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСУТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-124213/14, принятое судьей А.Б.Поляковой (17-1057)

по заявлению ЗАО "АСУТ"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Котов П.П. по доверенности от 12.06.2015;
от ответчика:	Говорова Л.Е. по доверенности от 05.10.2015 N 17-УК, удостов. N 25181;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСУТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вопроса N 8 протокола N 4 от 10.07.2014 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного Административного округа города Москвы Префектуры Южного Административного округа города Москвы (далее - окружная комиссия).

Также общество просило признать незаконным решение от 10.07.2014 окружной комиссии в части демонтажа ангара и железобетонного ограждения.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель префектуры просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст.266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом был заключен договор аренды земельного участка N М-05-503836 от 29.09.2000.

В соответствии с договор аренды земельного участка обществу был предоставлен земельный участок площадью 3 474 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 10А., для эксплуатации складской базы без права капитального строительства и коммерческого использования территории внутреннего двора со сроком действия на 4 года и 11 месяцев. Договор прошел государственную регистрацию 20.11.2000.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 29.07.2013 N ДГИ-И-18589/13 общество уведомлено, что договор аренды земельного участка прекращает свое действие по окончании срока аренды.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122177/14 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122177/14 от 19.12.201 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым.

На земельном участке общество разместило ангар и железобетонное ограждение.

Оспариваемое решение окружной комиссии от 10.07.2014 принято во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Апелляционный суд полагает правильными выводы оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции основываясь на нормах права и фактических обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о соответствии положениям постановления Правительства Москвы N 614-ПП решения окружной комиссии от 10.07.2014.

Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Следовательно, постановление Правительства Москвы N 614-ПП распространяется на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что размещенные на земельном участке объекты являются капитальными, возложена на общество.

Данную обязанность общество не исполнило.

По мнению апелляционного суда, представленных обществом в материалы дела документов не достаточно для признания объектов капитальными.

Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют: разрешения на строительство объектов; акты ввода объектов в эксплуатацию; акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию; градостроительный план земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Обществом не представлены доказательства соблюдения положений ст.ст.52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации общество не представило убедительных и достаточных доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются капитальными.

Следовательно, у окружной комиссии были достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения от 10.07.2014 на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в том числе о демонтаже объектов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из п.22 постановления Пленумов следует, что вопрос о сносе самовольной постройки разрешается в порядке искового производства.

При этом, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество.

В рамках настоящего спора общество не представило доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются недвижимым имуществом.

Следовательно, положения ст.222 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, обществом не зарегистрировано, в том числе, не признано судом.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации объектов, находящихся на земельном участке, в частности к получению разрешений на строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-124213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева