Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14274/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-8292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Беляевка": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

по делу N А50-8292/2015,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ОГРН 1105905003599, ИНН 5905278837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (далее - ООО "ЕвроФрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ООО "Беляевка", ответчик) о взыскании 499 500 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 241/2013-Б от 20.09.2013 года за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, а также 32 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 года по 10.04.2015 года на основании статей 309, 395, 424, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 года (резолютивная часть от 18.08.2015 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 532 363 руб. 20 коп., в том числе 499 500 руб. 00 коп. основного долга, 32 863 руб. 20 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 647 руб. госпошлины по иску (л.д.94-97).

Ответчик, ООО "Беляевка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих прекращение обязательства зачетом встречного требования на сумму 504 000 руб. 00 коп. В судебном заседании 18.08.2015 года ответчиком было представлено уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2015 года, а также доказательства направления данного уведомления в адрес истца. В связи с направлением ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований обязательство по оплате услуг прекратилось на основании статьи 410 ГК РФ; оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось. В нарушение статей 71, 170 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчику уведомлению о зачете. ООО "ЕвроФрут" указанное уведомление не оспорено, каких-либо возражений относительно проведенного зачета не представлено.

Документы по спорным перевозкам (акты оказанных услуг, транспортные накладные, счета-фактуры) представлены истцом ответчику лишь 16.06.2015 года. До указанного момента ООО "Беляевка" не могло принять к оплате оказанные услуги, поскольку не знало их объем и стоимость. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке кредитора (статьи 406 ГК РФ), в связи с чем ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ООО "Беляевка" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "ЕвроФрут", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "ЕвроФрут" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беляевка" (Отправитель) и ООО "ЕвроФрут" (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 241/2013-Б от 20.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдает его Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д.14-17).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2013 года, от 14.10.2013 года, от 25.10.2013 года (л.д.28, 20, 22), в которых сторонами согласованы характеристики груза (картофель товарный); его стоимость за 1 кг; условия перевозки: пункт отправления (Пермский край, Оханский район село Беляевка, ул. Нижне-конечная, 16А), пункт назначения (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1); дата и время подачи транспортных средств, дата и время доставки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке: в течение 14 календарных дней после осуществления доставки груза.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный перевозчиком расчетный счет (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, что подтверждается товарными накладными N 503 от 29.11.2013 года, N 503 от 29.11.2013 года, N 485 от 21.11.2013 года, N 3 от 04.01.2014 года, N 32 от 20.01.2014 года, N 49 от 02.02.2014 года, N 76 от 31.08.2014 года, N 86 от 06.09.2014 года, N 55 от 12.09.2014 года, N 94 от 02.10.2014 года, N 98 от 04.10.2014 года, N 108 от 09.10.2014 года, N 132 от 17.10.2014 года, N 135 от 21.10.2014 года, N 141 от 24.10.2014 года (л.д.21, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 41), транспортными накладными от 21.11.2013 года, от 047.01.2014 года, от 20.01.2014 года, от 02.02.2014 года, от 31.08.2014 года, от 06.09.2014 года, от 12.09.2014 года, от 02.10.2014 года, от 04.10.2014 года, от 09.10.2014 года, от 17.10.2014 года, от 21.10.2014 года, от 24.10.2014 года, (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47), ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность ответчика составила 499 500 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 32 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в рамках договора N 241/2013-Б от 20.098.2013 года в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 499 500 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года в рамках договора перевозки груза N 241/2013-Б от 20.09.2013 года, их объем и стоимость подтверждены товарными накладными N 503 от 29.11.2013 года, N 503 от 29.11.2013 года, N 485 от 21.11.2013 года, N 3 от 04.01.2014 года, N 32 от 20.01.2014 года, N 49 от 02.02.2014 года, N 76 от 31.08.2014 года, N 86 от 06.09.2014 года, N 55 от 12.09.2014 года, N 94 от 02.10.2014 года, N 98 от 04.10.2014 года, N 108 от 09.10.2014 года, N 132 от 17.10.2014 года, N 135 от 21.10.2014 года, N 141 от 24.10.2014 года (л.д.21, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 41), транспортными накладными от 21.11.2013 года, от 047.01.2014 года, от 20.01.2014 года, от 02.02.2014 года, от 31.08.2014 года, от 06.09.2014 года, от 12.09.2014 года, от 02.10.2014 года, от 04.10.2014 года, от 09.10.2014 года, от 17.10.2014 года, от 21.10.2014 года, от 24.10.2014 года, (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Довод ООО "Беляевка" о том, что обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось в силу статьи 410 ГК РФ в связи с направлением ответчиком истцу письмом от 10.08.2015 года (л.д. 86) уведомления о зачете взаимных требований (л.д.84-85), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается.

Об этом же свидетельствует пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований направлено ответчиком истцу 14.08.2015 года, о чем свидетельствует квитанция Почты России и опись вложения в письмо от 14.08.2015 года (л.д.87).

Исковое заявление подано ООО "ЕвроФрут" в суд 22.04.2015 года (л.д.3).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о зачете взаимных требований и получения его истцом до возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с этим, после предъявления ООО "ЕвроФрут" указанного выше иска ООО "Беляевка" могло требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца.

Вместе с тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств прекращения обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЕвроФрут" о взыскании с ООО "Беляевка" задолженности в сумме 499 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ЕвроФрут" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 года по 10.04.2015 года, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 32 863 руб. 20 коп. (л.д.90).

Расчет проверен судами и признан верным, соответствующим изложенным ранее требованиям законодательства.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, ввиду отсутствия сведений об их объеме и стоимости, а также направления истцом ответчику документов на оплату лишь письмом от 11.06.2015 года (полученным ответчиком 16.06.2015 года) (л.д.81-83), судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента оказания услуг.

Пунктом 2.6 договора обязательство по оплате (в течение 14 календарных дней после осуществления доставки груза) не поставлено в зависимость от получения платежных документов.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 03.10.2013 года, от 14.10.2015 года, от 25.10.2013 года к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 241/2013-Б от 20.09.2013 года.

Данные об объеме перевозимого груза были известны ответчику (указаны в товарных накладных, оформленных ООО "Беляевка").

Таким образом, размер обязательства был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-8292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский