Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10453/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-9187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: Решетникова М. Н., доверенность от 16.04.2015 года,

от ответчика: Лавриненко С. В., Борцова В. С., ордер от 11.11.2015 N 812,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Сергея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-9187/2015 (судья Малимоновой Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1025405018616, ИНН 5441103457, 632720, Новосибирская обл., р. п. Чистоозерное, ул. М. Горького, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Сергею Вениаминовичу (ОГРН 308546804600029, ИНН 544106014916)

о взыскании задолженности в сумме 71 371 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного имущества - комбайна зерноуборочного СК-5 "Нива" год выпуска 1985, двиг. N зав. N б/4 в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени в сумме 150 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Сергею Вениаминовичу (далее - предприниматель, ИП Лавриненко С. В.) о взыскании стоимости невыполненных обязательств по внесению арендных платежей за 2012 год по договору аренды - подряда от 05.03.2008 в сумме 71 371 руб.00 коп., взыскании стоимости комбайна зерноуборочного СК-5 "Нива" в сумме 150 000 руб. в связи с его утратой и пени за просрочку его возврата в сумме 150 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 096 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП Лавриненко С. В. в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность в сумме в сумме 150 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Виктория" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между ООО "Виктория" (Арендодатель) и ИП Лавриненко С. В. (Арендатор) заключен договор аренды - подряда от 05.03.2008, по условиям которого ООО "Виктория" приняло на себя обязательство передать в арендное пользование ИП Лавриненко С. В., а Лавриненко С. В. обязался в качестве арендной платы поименованную в пункте 1.1 сельскохозяйственную технику, механизмы и оборудование осуществлять агротехнические работ на полях арендодателя, находящихся в пределах 15 км от места нахождения земель арендатора в установленные технологией производства зерновых сроки с приведением перечня данных работ.

Неисполнение ИП Лаврененко С. В. обязательства по договору надлежащим образом явилось основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что часть арендуемой техники возвращена ответчиком истцу по его требованию без оформления расторжения заключенного между ними договора, в подтверждение возврата представлены акты от 01.09.2012 и от 18.11.2013, земельные участки, находящиеся у истца в арендном пользовании, были переданы в субаренду другому лицу.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца указанного в договоре от 05.03.2008 зерноуборочного комбайна СК-5 "Нива" и факт согласования его стоимости в момент передаче в сумме 150 000 руб., а также факт того, что на момент рассмотрения дела в суде у него указанный комбайн отсутствует.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае утраты арендатором арендованного имущества, он возмещает арендодателю его передаточную стоимость.

Доводы ответчика о том, что спорный комбайн по указанию Яценко В. С. был разобран работником производственно-заготовительного участка "Чистоозерное" ООО "Вторчермет" Куринным В. Г. и сдан на металлолом с получением его стоимости в сумме 18 000 руб. 00 коп. (по 9 000 руб. - 28.04.2014 и 20.05.2014) Яценко В. С. от руководителя ПЗУ "Чистоозерное" Аватаева Т. Ю., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены за недоказанностью, в связи с тем, что доказательств получения ответчиком такого указания от Яценко В. С не представлено. Из представленной истцом справки производственно-заготовительного участка "Чистоозерное" ООО "Вторчермет" (л. д. 77) следует, что Лавриненко С. В. сдал металлолом марок 5А - 3847 кг, 3А - 170 кг, факт того, что на металлолом был разрезан спорный арендуемый комбайн, установить невозможно. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля работник ПЗУ "Чистоозерное" ООО "Вторчермет" Куриный В. Г. не отрицал, что им действительно на территории ответчика был разрезан на металлолом зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", но при этом он пояснил, что на территории ответчика при производстве работ он видел зерноуборочный комбайн такой же марки, выполняя указания своего руководства, принадлежность тракторов, он не проверял.

Утверждение ответчика о том, что на металлолом был разрезан именно спорный комбайн, а на его территории находился другой комбайн такой же марки, но принадлежащий ему, доказательствами, отвечающими требованиями статьям 67, 68 АПК РФ, не подтверждено. Из представленных ответчиком копий расписок от 28.04.2014 о получении Яценко В. С. денежных средств от руководителя ПЗУ "Чистоозерное" ООО "Вторчермет" в сумме 18 000 руб. не следует, что указанные денежные средства получены за сданный на металлолом комбайн, так как ссылок на указанный факт расписки не содержат.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспаривает факта принятия в аренду по договору от 03.05.2008 от истца зерноуборочного комбайна СК-5 "НИВА", а также его отсутствие у него на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с установленной в пункте 6.4 договора передаточной стоимости комбайна в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом апелляционной инстанции нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 г. по делу N А45-9187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавриненко Сергею Вениаминовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2015 государственную пошлину в размере 2213 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина