Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-24987/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Порядина С.В. по доверенностям от 07.07.2015 и 17.08.2015,

от ООО "Капитан Флинт": Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/2015(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17.11.2015).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) утвержден Решетов Александр Владимирович.

13.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО "Капитан Флинт" на неправомерные действия арбитражного управляющего Решетова А.В., а именно - о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова Александра Владимировича, выразившихся в предоставлении недостоверных отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, составленных с нарушением действующего законодательства, в не выявлении признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, в период осуществления им обязанностей временного управляющего, отстранении Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАРП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова Александра Владимировича, выразившихся в предоставлении недостоверных отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, составленных с нарушением действующего законодательства, в невыявлении признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, в период осуществления им обязанностей временного управляющего, отстранении Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАРП".

С вынесенным определением не согласилось ООО "Капитан Флинт", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова А.В., выразившихся в предоставлении недостоверных отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, составленных с нарушением действующего законодательства, в не выявлении признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, в период осуществления им обязанностей временного управляющего, об отстранении Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАРП".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Арбитражный управляющий, установив существенное ухудшение в 2013 и 2014 годах двух коэффициентов, характеризующих неплатёжеспособность должника, обязан был проанализировать все сделки должника за период 2013-2014 года, но этого сделано не было, в том числе не проанализированы сделки с ЗАО "ГИД-АУДИТ", директором Бессоновым К.Г., ООО Юридическая компания "ПрофКонсалт", ООО "Новосибирская Градостроительная Компания". Указанные обстоятельства безосновательно отклонены судом первой инстанции. Невыявление арбитражным управляющим Решетовым А.В. признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП" нарушает права должника и конкурсных кредитором, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции арбитражный управляющий не проанализировал договор купли-продажи от 15.10.2014.. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации отчёта об оценке N Н-28/14 от 05.08.2014, поскольку при составлении отчёта использована информация, сформированная после даты оценки, вывод о достоверности отчёта необоснован. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении специалиста для допроса оценщика Буторлагиной Е.В. в качестве свидетеля, не учёл заинтересованности свидетеля. Отчёт N 13086 необоснованно отклонён судом первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Капитан Флинт" об отложении рассмотрения жалобы и приостановлении производства по жалобе до представления экспертного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Разрешение жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего зависит от обстоятельств, которые будут установлены судом после окончания экспертизы, в том числе факт наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, которые не выявил арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "СЛАРП" Решетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует требованиям нормативно-правовых актов, доводы об отсутствии анализа сделок должника сводятся к несогласию с выводами и оценкой арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий провёл анализ договора купли-продажи от 15.10.2014, отчёт об оценке N Н-28/14 от 05.08.2014 представлен в материалы дела. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации отчёта, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по жалобе и об отложении рассмотрения жалобы. Отчёт ООО "Судебная экспертиза и Аудит" является ненадлежащим доказательством.

Управление Росреестра по Новосибирской области и конкурсный кредитор Кувшинов Ю.Б. представили письменные отзывы. В связи с отсутствием доказательств направления отзывов другим участникам обособленного спора, суд апелляционной инстанции расценивает их как письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Капитан Флинт" о приобщении дополнительного доказательства (заключение по результатам экспертизы по экономическому субъекту ООО "СЛАРП") рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела копию заключения по результатам экспертизы по экономическому субъекту ООО "СЛАРП".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт временного управляющего и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Несогласие ООО "Капитан Флинт" с оценкой временным управляющим условий сделок должника не является основанием для признания действий (бездействия) незаконными; недостоверность отчёта об оценке N Н-28/14 от 22.07.2014 не доказана. Отчёт ООО "Судебная экспертиза и Аудит" от 17.06.2015 не является достоверным доказательством, отчёт N 13086, составленный Яговкиной Т.С., не относится к рассматриваемой жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определены арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное арбитражным управляющим Решетовым А.В. заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 9 Временных правил указано, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям нормативно-правовых актов заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представленного арбитражным управляющим Решетовым А.В.

Представленное в материалы дела заключение (т. 2, л.д. 8-34) содержит сведения, которые включаются в заключение в соответствии с Временными правилами, также представлено составленное временным управляющим ООО "СЛАРП" Решетовым А.В. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 2, л.д. 36-43).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами временного управляющего о соответствии цены договора купли-продажи от 15.10.2014 рыночным не является основанием для признания заключения недостоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора не препятствуют кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации отчёта об оценке N Н-28/14 от 05.08.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии анализа сделок должника с ЗАО "ГИД-АУДИТ", директором Бессоновым К.Г., ООО Юридическая компания "ПрофКонсалт", ООО "Новосибирская Градостроительная Компания" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из Временных правил следует, что анализ сделок проводится с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, тогда как указанные ООО "Капитан Флинт" сделки были совершены на сумму, значительно меньшую размера активов должника, поэтому не могли привести к возникновению неплатёжеспособности должника.

Поскольку заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность признать недействительными сделки должника, а также привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы, содержащиеся в заключении, сами по себе не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что подтверждается, в том числе, принятием арбитражным судом к рассмотрению заявлений ООО "Капитан Флинт" о признании недействительными сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или приостановления производства по жалобе до представления в арбитражный суд экспертного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП".

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015, при этом арбитражный суд отклонил вопрос о соответствии заключения о финансовом состоянии должника требованиям к порядку проведения и составления финансового анализа состояния должника, поскольку разрешение указанного вопроса не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Эксперт при проведении экспертизы не оценивал заключение временного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова А.В. на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции заключение по результатам экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку иные выводы эксперта о соответствии или несоответствии условий сделок рыночным условиям не подтверждают сами по себе доводы апелляционной жалобы. Кроме того, назначение экспертизы свидетельствует о том, что для установления признаков преднамеренного банкротства и недействительности сделок, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, требовались специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Решетова А.В. не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, основания для его отстранения Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев