Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13368/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-21254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

по делу N А60-21254/2015,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании 24 464 977 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года по договору N 5ГП от 01.01.2007 года, а также 78 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 года по 03.03.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 года (резолютивная часть от 03.08.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ООО "НУЭСК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 24 543 469 руб. 00 коп. основного долга, 78 491 руб. 80 коп. процентов с их последующим начислением с 04.03.2015 года по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, 145 717 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 102-106).

Ответчик, ООО "НУЭСК", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что не получал счет-фактуру N 9850000288/85 от 31.01.2015 года на сумму 24 464 977 руб. 20 коп., в связи с чем у него отсутствовала возможность оплаты услуг по передаче электроэнергии в досудебном порядке. В связи с этим ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного ООО "НУЭСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оплата услуг не зависит от получения ответчиком счета-фактуры; доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлено; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НУЭСК" (ныне - ООО "НУЭСК", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5ГП от 01.01.2007 года (в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 года), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.11-49).

Согласно пункту 9.1 срок договора определен по 31.12.2007 года; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2015 года оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на общую сумму 24 464 977 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела (актом оказанных услуг от 31.01.2015 года) и не оспаривается ответчиком.

Соглашением N 7 от 11.10.2010 года к договору N 5ГП от 01.01.2007 года в редакции протокола разногласий от 13.10.2010 года (л.д. 37-38) предусмотрен следующий порядок расчетов: до 15 числа текущего расчетного периода гарантирующий поставщик производит оплату 25% исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении N 4 к договору; окончательный расчет с учетом ранее произведенных платежей осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 ГК РФ предъявленная к оплате оказанных услуг счет-фактура N 9850000288/85 от 31.01.2015 года (л.д.52-53) ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 78 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2015 года в рамках договора N 5ГП от 01.01.2007 года услуг по передаче электрической энергии; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 24 464 977 руб. 20 коп.; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 ГП от 01.01.2007 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года на сумму 24 464 977 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг ОАО "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО "НУЭСК" денежного обязательства ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 года по 03.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 78 491 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора N 5ГП от 01.01.2007 года, положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов ввиду неполучения ответчиком счета-фактуры N 9850000288/85 от 31.01.2015 года на сумму 24 464 977 руб. 20 коп. и отсутствия у него возможности оплаты услуг в досудебном порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Обязанность оплаты оказанных услуг возложена на ответчика действующим законодательством - статьи 779, 781 ГК РФ, положения которых ООО "НУЭСК" не могло не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Применяемый расчетный метод, а, следовательно, объем и стоимость оказанных услуг ответчику были известны. Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о принятии ООО "НУЭСК" всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком и оснований для освобождения ООО "НУЭСК" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НУЭСК" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 07.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-21254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский