Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12791/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А34-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 по делу N А34-2922/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "СРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2014 в размере 303 470 руб. 33 коп., в том числе: арендная плата в размере 271 432 руб. 75 коп. за период с 18.10.2014 по 18.08.2015; услуги теплоснабжения в размере 16 478 руб. 35 коп.; услуги электроснабжения в размере 7861 руб. 48 коп., услуги связи в размере 2278 руб. 39 коп., услуги водоснабжения в размере 201 руб. 54 коп.; неустойка в размере 5217 руб. 82 коп. за период с 18.03.2015 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 54, 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 224 019 руб., по коммунальным платежам в сумме 17 277 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 069 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СРСП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд, произведя перерасчет подлежащей взысканию задолженности, не указал мотивы частичного удовлетворения требований истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 10, 11), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 113, для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями настоящего договора. Арендуемое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение 5 этажного жилого дома. Общая площадь арендуемого помещения - 71,3 кв. м, срок действия договора - с 18.10.2014 по 10.10.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора; своевременно вносить плату за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

В пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендодателю при подписании договора аренды 54 000 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 54 000 руб. с учетом пункта 3.3 условий договора, начиная с 18.11.2014. Дата расчёта за арендное пользование помещением определяется датой заключения договора аренды, то есть 18 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.

Договор действителен только при наличии приложений N 1 (акт приема-передачи помещения в арендное пользование), N 2 (расчёты за поставляемые услуги) (пункт 5.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан 18.10.2014 (л. д. 12).

Приложение N 2 к договору также подписано сторонами 18.10.2014 (л. д. 13, 14).

Согласно пункту 1.1 договора срок действия договора аренды нежилого помещения с 18.10.2014 по 10.10.2015.

15 мая 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2014 с 21.05.2015, без ссылок на основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (л. д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнил. При этом судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом условия пункта 3.3 договора, а также расходов по коммунальным услугам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 названного Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 названного Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 названного Кодекса).

Исследовав содержание спорного договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 названного Кодекса, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

Договор аренды заключен на срок менее года, соответственно, государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а также задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей и коммунальных платежей по договору аренды в полном объеме не представил.

Как отмечено выше, удовлетворяя исковые требования ООО "СРСП" частично, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности.

Между тем, в обжалуемом решении не указан принцип расчета задолженности по арендной плате.

При проверке представленного истцом расчета (л. д. 55) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, в пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендодателю при подписании договора аренды 54 000 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 54 000 руб. с учетом пункта 3.3 условий договора, начиная с 18.11.2014. Дата расчёта за арендное пользование помещением определяется датой заключения договора аренды, то есть 18 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что задолженность за первый спорный месяц - октябрь 2014 года (первый месяц по договору аренды) истец исчислил из базовой ставки арендной платы - 54 000 руб., а за последующие месяцы - с учетом показателя индекса потребительских цен (инфляции) по Курганской области за период с июня 2014 года по июль 2015 года на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 26.08.2015 N КМ-47/247-ОГ (л. д. 60). При этом истец при определении арендной платы за каждый последующий месяц применял индекс инфляции, определенный за предыдущий месяц (например, при определении арендной платы за ноябрь 2014 года применял коэффициент инфляции за октябрь 2014 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанной методикой расчета арендной платы, предложенной истцом, так как она согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 18 числа каждого месяца. При ином толковании условия пункта 3.3 договора (например, применении коэффициента инфляции за октябрь 2014 года для определения арендной платы за октябрь же 2014 года) определение арендной платы с учетом условия об оплате арендной платы не после окончания месяца оплаты, а 18 числа месяца оплаты было бы невозможным, так как коэффициент инфляции определятся лишь по итогам прошедшего месяца.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что истец умножал на коэффициент инфляции в каждом месяце не базовую ставку арендной платы (54 000 руб.), а размер арендной платы за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции.

Указанное противоречит буквальному содержанию пункта 3.3 договора, согласно которому именно базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, подлежит изменению.

С учетом указанного арбитражный суд произвел расчет задолженности по арендной плате, которая в итоге составила 224 208 руб. (принцип расчета: за октябрь 2014 года - базовая ставка 54 000 руб., за ноябрь 2014 года - 54 378 руб. (54 000 руб. х 100,7 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц - октябрь 2014 года) и т. п.).

Соответственно, применяя методику расчета неустойки, приведенную истцом (л. д. 55), арбитражный суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4074 руб. 41 коп., применив определенный на основании указанной ранее методики размер арендных платежей за каждый спорный месяц.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции также частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в частности, суд отказал во взыскании задолженности по оплате водоснабжения в сумме 201 руб., указав на то, что отсутствует документальное подтверждение указанной задолженности, а именно, представленный истцом акт оказания данных услуг от 31.03.2015 N 4327/3 не имеет данных о том, на каком объекте оказывались данные услуги.

Между тем, в расшифровке к данному акту имеется указание на то, что спорная сумма задолженности по оплате водоснабжения в сумме 201 руб. образована по объекту - г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 113 (л. д. 19, в том числе, оборот).

Соответственно, в данной части выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению: исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 224 208 руб., по коммунальным платежам в сумме 17 679 руб. 30 коп., неустойка в сумме 4074 руб. 41 коп., всего 245 961 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4273 руб., уплаченной платежным поручением от 25.05.2015 N 41.

С учетом увеличения истцом исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 1718 руб. 68 коп.

С ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 3077 руб. 73 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 08.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А34-2922/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" задолженность по арендной плате в сумме 224 208 руб., по коммунальным платежам в сумме 17 679 руб. 30 коп., неустойку в сумме 4074 руб. 41 коп., всего 245 961 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4273 руб., уплаченной платежным поручением от 25.05.2015 N 41.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1718 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3077 руб. 73 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 08.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева