Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-21770/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-33001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от взыскателя: Копыленко А.С., доверенность от 27.03.2015

от должника: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21770/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-33001/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" (далее - Предприятие) о взыскании 630 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 N 01/02/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 630 000 руб. задолженности и 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 10.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005322432.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005322432 по делу N А56-33001/2014 отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по юридическому адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 8, который указан в данных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2014 (л.д. 16).

Законность определения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 8, с определением суда о принятии заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению и назначении судебного заседания на 24.09.2015 в материалах дела отсутствует.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, ответчик (должник) не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения ответчика (должника) о времени месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца в порядке установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления взыскателем представлены справки N 78011/15/1260631 от 20.05.2015 и б/н от 16.11.2015 Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отсутствии доказательств предъявления по состоянию на 20.05.2015 и 16.11.2015 в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов Санкт-Петербурга исполнительных документов в отношении должника и возбуждении исполнительного производства.

Документы, свидетельствующие о направлении взыскателю исполнительного листа и получении им данного листа, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа следует считать доказанным, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33001/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс" дубликат исполнительного листа, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения арбитражного суда от 10.11.2014 по иску ООО "Пальмира Плюс" к ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" по делу N А56-33001/2014 о взыскании 630 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 N 01/02/13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова