Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43788/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-82189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гончаренко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 г.,

по делу N А40-82189/2015, принятое судьей Панфиловой Г. Е. (35-640),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ИП Гончаренко Дмитрию Сергеевичу (ИНН 540697645650, ОГРНИП 312547618500445)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гончаренко Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-43598/ДЛ от 21.06.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 330, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылается на то обстоятельство, что им частично был исполнен договор, в связи с чем предмет лизинга не может быть изъят.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дел рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-43598/ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371-050 VIN: Y3M5516A5C0006309 по акту приема-передачи от 28.06.2013 г.

Согласно п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения N 1 к Договору лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате.

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 305,528 (триста пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. за период с 19.02.2014 г. по 19.02.2015 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 100 639 (сто тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 22 коп. в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 8.2., п.п. 8.2.4. Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом в случае если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец посредством ЕМС Почты России 19.02.2015 направил по адресу Ответчика, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. N 150209002 от 09.02.2015 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 10.5. Приложения N 1 к Договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Лизингополучатель получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 16.02.2015 г. согласно распечатке с сайта Почты России. Поэтому Договор лизинга расторгнут с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, а именно, 16.02.2015 г.

Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По правилам норм статей 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о включении в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора лизинга с правом выкупа, т.к. до возврата объекта аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.

Так как о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.

Довод заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрен судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Гончаренко Д.С., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.62-63).

Почтовое отправление было получено адресатом 21.05.2015 (л.д.88).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ИП Гончаренко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2015 г. по делу N А40-82189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гончаренко Дмитрия Сергеевича (ИНН 540697645650, ОГРНИП 312547618500445) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков