Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-16674/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-17133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Светличная Л.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2015 по делу N А32-17133/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 250 333 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб., а также госпошлины в сумме 12 027 руб. 38 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки, поскольку установленная договором ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Платежными поручениями N 845 от 27.08.2015, N 108 от 12.08.2015 ответчик оплатил часть взысканной задолженности в сумме 250 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 сторонами был заключен договор N 46, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель), а ответчик - принять и оплатить товар - шины автомобильные.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика за поставленный в рамках спорного договора товар в сумме 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об оплате части взысканной задолженности в сумме 250 000 руб. платежными поручениями N 845 от 27.08.2015 (150 000 руб.), N 108 от 12.08.2015 (100 000 руб.) не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о сумме долга на день разрешения спора (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.08.2015). Указанные оплаты подлежат учету при исполнении судебного акта.

Опечатки, допущенные в судебном акте, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

За просрочку оплаты товара в период с 23.09.2014 по 20.05.2015 судом первой инстанции в пользу истца с ответчика была взыскана договорная неустойка в общей сумме 250 333 руб.

Пунктом 7.4 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков в размере взысканной судом первой инстанции неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

С учетом продолжительности общего периода просрочки оплаты товара (почти восемь месяцев) взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерной.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором от 04.04.2015 между истцом и адвокатом Насоновым В.И., актом оказания услуг по нему, платежным поручением N 276 от 15.05.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно было взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-17133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев