Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14285/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО фирма "Рамис",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года принятое по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 года N 195.

15 июля 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года жалоба ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России оставлена без удовлетворения.

ООО фирма "Рамис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Конкурсный управляющий Киреева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года принятое по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., в рамках дела N А49-9858/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" от ликвидатора Алимова B.C. принято в введение имущество должника.

Конкурсным управляющим должника Киреевой Е.В. издан приказ от 07.11.2014 N 1 "О проведении инвентаризации" и назначена инвентаризационная комиссия, по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи.

Имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, предназначенный для разведения крупного рогатого скота и производства молочных продуктов который состоит из: здания, сооружения; сельскохозяйственное оборудование; автотранспортные средства; самоходные машины и т.д.; поголовье сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 587 голов.

Основные правила проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества (как собственного, так и не принадлежащего организации, но числящегося в бухгалтерском учете) в целях обеспечения его сохранности; а также неучтенных объектов; определение фактического количества материально-производственных ресурсов, использованных в процессе производства; сопоставление фактически полученных данных о наличии имущества в натуре с данными аналитического и синтетического учета (выявление излишков и недостач); проверка полноты и правильности отражения в учете оценки имущества и обязательств, а также возможность оценки товарно-материальных ресурсов с учетом их рыночной стоимости и фактического физического состояния.

Для достижения указанных целей в ходе инвентаризации решаются следующие задачи: выявляется недостающее (испорченное) имущество; оценивается выявленная недостача (порча) имущества; выявляются неучтенные имущество и финансовые обязательства; оцениваются выявленные излишки имущества; проверяется соответствие фактических данных о количестве и оценке имущества и финансовых обязательств данным бухгалтерского учета; проверяются фактическое состояние имущества и возможность его дальнейшего использования для целей производства и управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество должника, выявленное в период проведения инвентаризации, включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации представлены для сведения собранию кредиторов должника.

Также, в материалы дела представлены запросы, направленные конкурсным управляющим в уполномоченные органы о наличии зарегистрированных прав должника на имущество.

При этом при проверке сведений, отражённых в инвентаризационных ведомостях и описях, судом первой инстанции не установлено их несоответствия упомянутым Методическим указаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9858/2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 15 753 164 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование как обеспеченное залогом имущества - Дисковая борона БДМК-6х4 П, 2008 г., которая не была обнаружена при проведении инвентаризации, о чем составлен акт от 17.02.2015.

18.02.2015 конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Алимова B.C. направлено требование о передаче Дисковой бороны БДМК-6x4 П, 2008 конкурному управляющему.

20.02.2015 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Алимова B.C., что вышеназванное имущество находится на территории ООО "СП "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант, куда было передано по распоряжению учредителя должника Касимовского В.И.

25.02.2015 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "СП "Колос" направлено требование о возврате имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", на что ответ не был получен.

20.03.2015, в связи с вышеизложенным, в целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим в составе комиссии был произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант.

В проведении осмотра территории руководителем ООО СП "Колос" было отказано, о чем был составлен акт.

15.04.2015 конкурсным управляющим в составе комиссии повторно произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант.

В проведении осмотра территории руководителем ООО СП "Колос" было отказано, о чем был составлен акт.

В связи с вышеизложенным, 18.05.2015 конкурсным управляющим в адрес учредителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" Касимовского В.И. направлен запрос о местонахождении бороны, который также оставлен без ответа.

15.06.2015 конкурсным управляющим в составе комиссии произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант.

В ходе проведения осмотра было выявлено отсутствие на территории ООО СП "Колос" имущества должника, а именно: Дисковой бороны БДМК-6х4 П, 2008, о чем составлен акт.

После всех проведенных мероприятий, связанных с розыском имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", установив фактическое отсутствие данного имущества, 15.06.2015 конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств того, что проведение инвентаризации с 07.11.2014 по 15.06.2015 нарушило права или законные интересы подателя жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года принятое по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., в рамках дела N А49-9858/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года принятое по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В., в рамках дела N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова