Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12576/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-18744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" (ИНН: 5018113780, ОГРН: 1065018038458): Гаврилов Е.П. - представитель по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балахнина Кирилла Германовича (ИНН: 501800751562, ОГРН: 313501833600020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Кирилла Германовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-18744/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" к индивидуальному предпринимателю Балахнину Кириллу Германовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" (далее - ООО "Домжилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балахнину Кириллу Германовичу (далее - ИП Балахнин К.Г.) о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании в сумме 28 012 руб. 03 коп. и пени в сумме 2 427 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-18744/15 требования ООО "Домжилсервис-1" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 160-161).

Не согласившись с решением суда, ИП Балахнин К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Балахнин К.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 6а, торговый комплекс

"Мегаполис-1", пом. 9,10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление, содержание и техническое обслуживание торгового комплекса "Мегаполис-1" с 01.12.2013 по 31.08.2014 осуществлялось управляющей организацией ООО "Домжилсервис-1" в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений ТК "Мегаполис-1" по адресу: Московская обл., г. Королёв, улица 50-летия ВЛКСМ, д. 6-а, проводимого в форме очного голосования N 4 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 5 указанного протокола утверждены условия типового договора на управление, заключаемого между собственниками помещений ТК "Мегаполис-1" и ООО "Домжилсервис-1", единые для всех собственников помещений в данном торговом комплексе.

Приложением N 2 к названному типовому договору установлен перечень и стоимость услуг ООО "Домжилсервис-1" по управлению и техобслуживанию.

В п. 4 протокола общего собрания и п. 5.2. договора согласован размер платы на 2013-2014 годы за управление и содержание общего имущества торгового комплекса - 159,39 руб. на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

Между ИП Балахниным К.Г. и ООО "Домжилсервис-1" был заключен договор на

управление и техническое обслуживание торговым комплексом N 1/1НП от 01.12.2013 (

т. 1 л.д. 21-24).

Во исполнение условий пунктов 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. упомянутого договора, ООО

"Домжилсервис-1" заключило следующие договоры:

- договор энергоснабжения N 6061 от 28.01.2014 с ОАО "Королёвская электросеть СК";

- договор теплоснабжения N 708 от 01.12.2013 с ОАО "Теплосеть";

- договор водоснабжения N 1596 от 01.12.2013 с ОАО "Водоканал";

- договор N 09/Д-О-13 от 01.12.2013 на охрану объекта;

- договор N 101/Д-Л-13 от 01.12.2013 неприем сигналов "Комплекса",

- договор N 104/Д-Л-13 от 01.12.2013 на приём сигналов о состоянии "Комплекса", техническое обслуживание "Комплекса", замену пожарного извещателя с ООО ЧОП "Дозор";

- договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 11/2014 от 10.07.2014 с ИП Ховалкин И.А. и N 23/2013 от 01.12.2013 с ООО "Дор-Транс";

- договор на обслуживание ковров N РБ-310114-105/1-7 от 31.01.2014 с ООО "Русское Бистро - Сфера".

Факт оказания услуг указанными компаниями в интересах собственников помещений в ТК "Мегаполис-1", объёмы и стоимость услуг подтверждается оформленными двухсторонними актами выполненных работ.

Как указал истец, стоимость оказанных услуг оплачивалась ООО "Домжилсервис-1" в установленные договорами сроки для каждого собственника помещений в ТК "Мегаполис-1". При этом стоимость услуг по договору рассчитывалась пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

Согласно п. 5.5. договора оплата производится ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ответчику был присвоен лицевой счет N 610104.

Из искового заявления следует, что в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 ИП Балахниным К.Г. не были установлены и приняты к расчётам ресурсоснабжающими организациями индивидуальные приборы учёта ресурсов, позволяющие вести расчёт за потреблённую электроэнергию, холодное водоснабжение, теплоснабжение и иные ресурсы напрямую с поставщиком. В указанный период собственниками не пересматривался тариф на услуги управляющей компании ООО "Домжилсервис-1", не вносились иные изменения в типовой договор, не была избрана иная управляющая компания.

Как указал истец, ООО "Домжилсервис-1" в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 исполняла обязательства управляющей компании своевременно и в полном объёме, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика заявлений, жалоб или претензий относительно объёмов, качества и стоимости услуг. В ТК "Мегаполис-1" поддерживался температурный режим и санитарное состояние, способствующие реализации ответчиком коммерческой деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях. Однако, оплата оказанных услуг ИП Балахниным К.Г. произведена не была, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 28 012 руб. 03 коп. за июнь,

июль и август 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 26.11.2013 N 4 управление, содержание и техническое обслуживание торгового комплекса "Мегаполис-1", находящегося по адресу: Московская обл., г. Королёв, улица 50-летия ВЛКСМ, д. 6-а,

с 01.12.2013 по 31.08.2014 осуществлялось управляющей организацией ООО "Домжилсервис-1" (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 НА N 0919062 от 02.05.2006 в указанном здании ИП Балахнину К.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,50 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Балахнин К.Г., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период ООО "Домжилсервис-1" оказало ИП Балахнину К.Г. предусмотренные договором услуги, в результате неоплаты которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 28 012 руб. 03 коп.

Факт оказания услуг по обслуживанию спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО "Домжилсервис-1" со сторонни организациями с целью обслуживания данного имущества, актами приемки работ (т. 1 л.д. 43-91).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 28 012 руб. 03 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 427 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия двусторонне подписанных между истцом и ответчиком актов выполненных работ являются несостоятельными, поскольку перечень и стоимость услуг ООО "Домжилсервис-1" по управлению и техобслуживанию согласован в п. 4 протокола общего собрания, п. 5.2. договора и составил фиксированную сумму (159,39 руб. на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения), при этом дополнительное согласование в соответствии с п. 5.10. договора требуется только при оказании услуг управляющей организации, не предусмотренных договором.

Ссылка на необоснованность представленного истцом расчета задолженности является несостоятельной, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.15 года по делу N А41-18744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова