Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45950/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-99250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015,

по делу N А40-99250/15 (76-770), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Кама" (ИНН 7701618655, ОГРН 1057748334478)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАМА" задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-8 за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 1068,32 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 4938,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 24.04.2015 в размере 39479,53 руб.

Определением от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 45 486,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 2445/2012 от 01.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "КАМА" заключен договор лизинга N 2445/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 2445/2012 от 01.03.2012 приобретен в собственность у ООО АВТОСАЛОН АВТОГРАНД (продавец) и передан ответчику в лизинг NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: VSKJVWR51U0452789, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, не оплатил лизинговые платежи N 6-8 во время действия договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика 12.1.2012 направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.11.2012.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам N 6-8 за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 1 068,32 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 1 068,32 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за прострочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 4 938,64 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.11.2015 по 24.04.2015 в размере 39 479,53 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что после 12.11.2012, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 12.11.2012 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 479,53 руб., начисленных за период с 13.11.2015 по 24.04.2015, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по лизинговым платежам в сумме 45 486,49 руб., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-8 за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 1 068,32 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 4 938,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 24.04.2015 в размере 39 479,53 руб.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N 6-8 за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 221 068,32 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 по 12.11.2012 в размере 14 938,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 24.04.2015 в размере 39 479,53 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом были изменены как предмет, так и основание иска (период). Кроме того, истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность определения цены иска первоначально и не представил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-99250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков