Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-1995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-71856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2015 г.

по делу N А40-71856/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-576),

по иску 1) ООО "ДЕЛЛА ИНВЕСТ" (ОГРН 1027743013869)

2) ООО "ДЕЛКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746119080)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа и понуждении заключить дополнительное соглашение к

договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го Миронова О.Н. по доверенности от 10.04.2015;

от 2-го Миронова О.Н. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЛА ИНВЕСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 19.03.2015 N 33-5-3299/15- (0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 18.06.1996 N М-09-006099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на соответствие отказа Департамента в предоставлении государственной услуги положениям Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 г. N 199-ПП. В жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре аренды указано 10 объектов недвижимости, однако 4 из них снесены, в связи с чем полагает не доказанным факт необходимости площади более чем в 4 раза превышающую площадь, занятую объектами недвижимости. Суд не учел, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, более того, граница спорного земельного участка пересекает границы соседних земельных участков.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.07.2015 г. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.07.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2015 года согласно Выписке N 33-5-3299/15-(0)-0, Выписке N 33- 5-3292/15-(0)-0 заявители ООО "Дела Инвест" и ООО "Делко Инвест" обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 года N М-09-006099 в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 4 от предыдущего арендатора Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) к новым арендаторам ООО "Делла Инвест" и ООО "Делко Инвест".

К данному заявлению были приложены необходимые документы, включая копии свидетельств о регистрации права собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 4.

По результатам рассмотрения представленных документов ДГИ г. Москвы направило ООО "Делла-Инвест" письмо N 33-5-3299/15-(0)-1 от 19.03.2015 г., а также письмо N 33-5-3292/15-(0)-1 от 19.03.2015 г. в адрес ООО "Делко-Инвест", в которых содержалось уведомление об отказе в предоставлении запрошенной государственной услуги.

В качестве основания отказа в заключении дополнительного соглашения ДГИ г. Москвы указывает на истечение срока действия договора аренды от 19.07.1996 года N М-09-006099, который был заключен на срок до 19.07.2011 года.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя требования заявителей в части признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, суд на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114535/13, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему спору, установил, что в соответствии со ст. 522 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также документов, подтверждающих право собственности ООО КБ "Роспромбанк" на десять объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 4, 26 сентября 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО КБ "Роспромбанк" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 г. N М-09-006099.

Согласно данному Дополнительному соглашению на указанном земельном участке были расположены десять объектов недвижимого имущества, право собственности ООО КБ "Роспромбанк" на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО КБ "Роспромбанк", следовательно, довод ответчика об истечении срока действия договора является необоснованным.

При этом, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, дал оценку тому факту, что на момент рассмотрения дела по существу 4 объекта недвижимого имущества были подвергнуты сносу, что подтверждается: Письмом Управления Росреестра по Москве N 09/068/2013-374 от 16.09.2013 г.; (регистрационная запись о прекращении права собственности N 77-77-09/068/2013-374); N 09/068/2013-379 от 16.09.2013 г. (регистрационная запись о прекращении права собственности N 77-77-09/068/2013- 379); N 09/068/2013-383 от 16.09.2013 г. (регистрационная запись о прекращении права собственности N 77-77-09/068/2013-383); N 09/068/2013-381 от 16.09.2013 г. (регистрационная запись о прекращении права собственности N 77-77-09/068/2013- 381).

С учетом вышеизложенного, суд установил, что на спорном земельном участке расположены шесть объектов недвижимости, один из которых принадлежит ООО "Делко Инвест", а оставшиеся пять принадлежат на праве собственности ООО "Дела Инвест", что подтверждается: Свидетельством о регистрации права собственности ООО "Делко Инвест" серия 77-АС N 108959 от 22.01.2015 г.; Свидетельством о регистрации права собственности ООО "Делла Инвест" серия 77-АС N048589 от 11.12.2014 г.; серия 77-АС N014050 от 11.12.2014 г.; 77-АС N014049 от 11.12.2014 г.; 11-АС N0485587 от 11.12.2014 г.; серия 11-АС N048588 от 11.12.2014 г.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, приобретая в собственность здания, находящиеся на земельном участке, одновременно приобрели право использования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

В целях упорядочения земельных отношений 07.04.2015 года заявителями в адрес ДГИ г. Москвы был направлен проект дополнительно соглашения к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 года N М-09-006099, что подтверждается Распиской в получении документов N ДГИ- 45244/15-(0)-0 от 07.04.2015 г.

Неподписание Департаментом данного соглашения послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена особенность приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), предусматривающая учет волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что ООО "Делко Инвест" и ООО "Дела Инвест" являются собственниками зданий, расположенном на неделимом земельном участке и, следовательно, имеют в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемой ситуации заявители уже определили право, на котором будут пользоваться земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, - аренда, поэтому требования заявителей о понуждении Департамента к заключению дополнительного соглашения к договору аренды правомерно признаны судом обоснованными.

В рассматриваемой ситуации единственным способом, гарантирующим заявителям пользование земельным участком на законных основаниях, является включение их в качестве арендаторов в существующий договор аренды земли, что соответствует статье 450 (подпункту 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о том, что в договоре аренды указано 10 объектов недвижимости, однако 4 из них снесены, в связи с чем полагает не доказанным факт необходимости предоставления истцам площади более чем в 4 раза превышающую площадь, занятую объектами недвижимости, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого Департамента, земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0001027:3, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении в аренду уже сформированного земельного участка у Департамента не имелось.

При этом, неустановление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору земельного участка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2015 г. по делу N А40-71856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова