Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-24060/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-18426/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ФНС: Рамазанова Э.М. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24060/2015) конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис СПб" Голубович Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-18426/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис СПб" Голубович Екатерины Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макковеева Максима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петромашсервис СПб",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в отношении ООО "Петромашсервис СПб" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, которой заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Петромашсервис СПб" Макковеева Максима Владимировича.

27.11.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил суд увеличить размер требований к Макковееву М.В. до 39 640 644,17 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис СПб" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как руководителем должника Макковеевым М.В. бухгалтерская документация и имущество конкурсному управляющему не передано, получить информацию об иных активах (дебиторской задолженности) и сформировать конкурсную массу должника, не представляется возможным, то в силу положений пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N134-ФЗ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что конкурсным управляющим вина Макковеева М.В. не доказана.

Конкурсный управляющий и Макковеев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал позицию конкурсного управляющего, а также изложенную в отзыве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-18426/2014 в отношении ООО "Петромашсервис СПб" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Е.В. Требование Федеральной налоговой службы в размере 39 295 256,35 руб. включено в требования кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что реестр требований кредиторов должника составляет 190 377,21 руб., в последующем сославшись на включение дополнительных требований конкурсных кредиторов, что увеличило размер требований до 39 640 644,17 руб.

В качестве оснований своего заявления, конкурсный управляющий сослался на нарушение бывшим руководителем должника требований статьи 9, пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в установленный законом срок, а также в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу ООО "Петромашсервис СПб", что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, и как следствие невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, - неудовлетворение требований кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника), в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-18426/2014 в отношении ООО "Петромашсервис СПб" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд первой инстанций при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве ООО "Петромашсервис СПб" по правилам отсутствующего должника, но исходил из первоначального заявленного требования 190 377,21 руб.

Из представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2015 следует, что в период с 02.11.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО "Петромашсервис СПб" являлся Макковеев М.В.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий к заявлению никаких доказательств того, что действия (бездействие) Макковеева М.В. повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника не приложил (не представил).

При этом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голубович Е.В. об истребовании у Макковеева М.В. документов и информации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было, в месте с тем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника. Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено.

Исходя и общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил о порядке формирования кредиторской задолженности, в том числе по фактам неуплаты налогов, исчисляемых по факту принадлежности имущества и совершения сделок. Об исследовании указанных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции информации не предоставлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями Макковеева М.В. и наступившими последствиями арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен