Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9175/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-17158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9175/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-17158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмаз" (ИНН 2520006443, ОГРН 1112511006310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) по делу об административном правонарушении N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.,

при участии:

от ООО "Ломбард Алмаз" - директор Вовна Н.В. полномочия подтверждаются приказом N 1 от 27.10.2011, приказом N 1/14 от 27.10.2014, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Золотарева А.Д. по доверенности от 27.01.2015 N 25АА 1433937 сроком до 25.01.2018. служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2015 в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб., административный орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на назначение административным органом административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с учетом части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, по его мнению, уменьшение размера административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб., является незаконным, в связи с его противоречивостью названным нормам КоАП РФ, не предусматривающим, в том числе повторность снижения административного штрафа.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе осуществления контроля представления отчетности о деятельности ломбарда с использованием Вэб-сервиса "Мониторинг приемки отчетности" был выявлен факт непредставления ООО "Ломбард Алмаз" в Банк России отчета о деятельности ломбарда за 2014 год в период с 01.01.2015 по 22.06.2015, в связи с чем Дальневосточное ГУ Банка России направило в адрес общества предписание N 7-20/1-6/9849 от 23.04.2015, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения указанного предписания устранить данное нарушение законодательства РФ, представив указанный отчет в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи. Согласно почтовому уведомлению предписание заявителем получено 12.05.2015.

Установив, что в предусмотренный срок предписание заявителем не исполнено, 29.06.2015 административным органом составлен протокол N 7-20-13-271ап/пр об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении 17.07.2015 заместителем начальника Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление N 7-20-13-27АП/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Закона о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 8 статьи 2, а также статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание).

Согласно пункту 2.2 Указания отчет о деятельности ломбарда за календарный год представляется дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Пунктом 4 Указаний предусмотрено, что документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам".

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Судом установлено, что согласно материалам административного дела предписание Дальневосточного ГУ Банка России, направленное в адрес заявителя, в связи непредоставлением им в Банк России отчета о деятельности ломбарда за 2014 год в период с 01.01.2015 по 22.06.2015, было получено обществом 12.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок для исполнения предписания, истек 11.06.2015 года. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом заявлено не было.

Согласно актам мониторинга от 11.06.2015 N 3 и от 22.06.2015 N 5 требования предписания Дальневосточного ГУ Банка России от 23.04.2015 N 7-20-1-6/9849 по состоянию на указанные даты исполнены не были.

Из материалов административного дела следует, что отчет о деятельности ломбарда за 2014 год подан обществом 15.07.2015, то есть за пределами срока, установленного в предписании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не исполнив в установленный срок требования предписания Дальневосточного ГУ Банка России и не представив отчет о деятельности ломбарда за 2014 год в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, общество нарушило требования части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт непредставления в установленный предписанием срок отчета о деятельности ломбарда за 2014 года, истребованного административным органом, в указанном предписании обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 23.04.2015 N 7-20-1-6/9849, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2015 N 7-20-13-27АП/пн, актами мониторинга от 11.06.2015 N 3, от 22.06.2015 N 5, объяснительным письмом генерального директора ООО "ЛомбардАлмаз" от 24.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ООО "Ломбард Алмаз" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания N 7-20/1-6/9849 от 23.04.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО "Ломбард Алмаз" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу Управлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., которое явилось результатом снижения административным органом минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в 2 раза.

Таким образом, к оспариваемому постановлению не подлежат применению выше перечисленные нормы, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а примененный административным органом составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе общество не опровергая наличия установленного административным органом нарушения, общество заявило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная разрешая требования общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям пришла к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела причинами неисполнения обществом предписания Управления явилось нахождение предприятия в малонаселенном пункте с недостаточно качественным предоставлением услуг Интернета, отсутствие в штате предприятия бухгалтера и ведение учета непосредственно единственным работником общества - генеральным директором общества на бумажных носителях, серьезное заболевание единственного работника общества - генерального директора, длительный восстановительный период после лечения, характеризующийся тяжелой формой относительно физиологического состояния человека. В материалы дела обществом представлены как медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья законного представителя являющегося одновременно единственным участником и работником общества в спорный период времени, так и документы, подтверждающие численный состав работников общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела Вовна Н.В. являясь законным представителем - директором общества одновременно является единственным работником общества в период с 16.01.2014 до 22.05.2015 являлась нетрудоспособной и проходила курс химеотерапии.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (медицинские документы подтверждающие невозможность исполнения трудовых обязанностей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по состоянию на 15.07.2015 требования предписания заявителем устранены, обществом заключен договор на установку программного обеспечения, приобретен ключ электронной подписи, заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно и необоснованно признал незаконным и отменил постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб. и в удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, то принятое решение от 14.09.2015 по делу N А51-17158/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта от признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмаз" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-17158/2015 отменить.

Постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) по делу об административном правонарушении N 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмаз" (ИНН 2520006443, ОГРН 1112511006310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина