Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11403/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-5152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11403/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5152/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-10/15 о включении общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" ИНН 711400042680 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСГЕОЦЕНТР", ИНН 711400042680 на официальном сайте размещения заказов в сети Интернет: http:// zakupki. gov.ru,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-10/15 о включении ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" на официальном сайте размещения заказов в сети Интернет: http:// zakupki. gov.ru.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5152/2015 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным и отменено решение антимонопольного органа от 11.02.2015 по делу N РНП-72-10/15 о включении ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков, на Тюменское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР", путем исключения указанного лица из реестра недобросовестных поставщиков. Этим же решением с антимонопольного органа в пользу ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивировав существенным нарушением исполнителем (подрядчиком) условий контракта, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 11-ФЗ) является основанием для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Так, результат оказанных услуг в отношении 17 объектов не принят в связи с непредставлением результата оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а именно: был нарушен пункт 3.1 договора, предусматривающий срок оказания услуг (50 рабочих дней со дня получения исполнителем письменных заявок заказчика). Нарушение сроков оказания услуг по иным объектам составило до 78 дней. При этом заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Тюменское УФАС России, ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте РФ размещении заказов http:// zakupki. gov.ru 0167300005114000050) на оказание услуг по изготовлению технических планов на бесхозное имущество, расположенное на территории города Тюмени, с последующей постановкой объектов на государственный кадастровый учет с победителем указанного аукциона в лице ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" был заключен контракт 12000.14.067 от 11.06.2014.

28.01.2015 в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР", в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом не исполнены обязательства по контракту.

Комиссией Тюменского УФАС России на основании части 15 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, приказа Тюменского УФАС России от 30.01.2015 N 62 "О проведении внеплановой проверки", проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР".

Решением от 11.02.2015 антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения Заказчика с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Обществом не были исполнены обязательств по контракту (результат оказанных услуг в отношении 17 объектов не принят в связи с непредставлением результата оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а именно: был нарушен пункт 3.1 договора, предусматривающий срок оказания услуг (50 рабочих дней со дня получения исполнителем письменных заявок заказчика).

Между тем, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины участника аукциона, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган не устанавливал причины нарушения Обществом срока исполнения обязательств по контракту и не доказал обоснованность принятия решения. Из содержания оспариваемого решения следует, что Тюменским УФАС России был исследован только порядок уведомления Общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не может быть признанно достаточным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, ссылки антимонопольного органа на то, что в компетенцию уполномоченного органа не входит осуществление проверки отказа заказчика от исполнения договора на предмет наличия существенности нарушения условий контракта; антимонопольный орган не вправе давать оценку существенности нарушения условий контракта, относительно которого вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на затягивание срока исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта Заказчиком подано 2 заявки: 1-ая заявка подана 25.06.2014 (исх. 44-08-4918/4) на оказание услуг в отношении 22 объектов общей протяженностью 8,492 км. Срок оказания услуг до 03.09.2014. Результат оказанных услуг по контракту представлен исполнителем 01.09.2014. При проверке результата оказанных услуг вывялены несоответствия, о чем составлен акт выявленных несоответствий.

Между тем, объекты, поставленные на кадастровый учет N 72:23:0214004:6672 и N 72:23:0102003: 7258 в одностороннем порядке были исключены заказчиком их акта выполненных работ без обоснования. При этом по просьбе заказчика уточнить объекты подрядчик уточнил технические планы на объекты N 72:213:0218002:11705 N 72:23:042:7002:10191, N 72:23:0216003:5581, N72:23:00216003:5572, N 72:23:0000000:12757, N 72:23:0102002:7881, N 72: 23:0218002:11702, и постановку этих объектов на кадастровый учет заказчик исключил из акта выполненных работ. По объекту N 72:23:0218006:21427 заказчик требовал увеличить протяженность линии электропередач за счет внутренней проводки зданий.

Вторая заявка была подана заказчиком 23.07.2014 (исх. 44-08-5810/4 на оказание услуг в отношении 26 объектов общей протяженностью 16, 510 км. Срок оказания услуг до 01.01.2014, исполняя обязательства по контракту Общество поставило на кадастровый учет объекты N 72:23:0432004:5025, N72:23:0427001:10654, N71:23:0102003:7544, 72:2360214004:6673.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение контракта, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.

Тюменским УФАС России не опровергнуты выводы о том, что заявителем принимались активные действия. направленные на исполнение контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение по делу N РНП-72-10/15 о включении ООО "РЕСУРСГЕОЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков