Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17052/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-3929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Карасева Н.А. по доверенности от 08.10.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-3929/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица ООО "КубаньГлавСтрой" о признании незаконным отказа в государственной регистрации принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа от 22.12.2014 N 27/2002/2014-41,42 в государственной регистрации за заявителем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81; обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КубаньГлавСтрой".

Решением суда от 12.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения общества "Тандер" в регистрирующий орган многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность; нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставления для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от всех собственников помещений дома.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации обременения - аренды, арендатором является ООО "КубаньГлавСтрой" (застройщик), информация о прекращении арендных отношений в адрес Управления не поступала, Единый государственный реестр прав должен содержать записи о правах всех собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Тандер" поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года ЗАО "Тандер" обратилось в Управление Рореестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81 (запись в книге учета входящих документов N 23-23-27/2002/2014/41), а также с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения по вышеуказанному адресу с указанием размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, (запись в книге учета входящих документов N 23-23-27/2002/2014/42).

При государственной экспертизе представленных ЗАО "Тандер" документов у регистрационного органа возникли сомнения в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия Краснодарский край, г.Ейск, ул. Коммунистическая, 81, в связи с чем государственным регистратором с 05 августа 2014 года до 05 сентября 2014 года были приостановлены регистрационные действия, с указанием на необходимость предоставления сведений о расторжении договора аренды земельного участка с застройщиком ООО "КубаньГлавСтрой" и о погашении в ЕГРП записи об аренде; решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и сведений о собственниках конкретных помещений в многоквартирном доме (ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

05 сентября 2014 года ЗАО "Тандер" обратилось к регистрационному органу с заявлением о приостановлении государственной регистрации на указанный объект недвижимости (запись в книге учета входящих документов N 23-23-27/2011/2014/569).

05 декабря 2014 года ЗАО "Тандер" обратилось к регистрационному органу с заявлением о возобновлении государственной регистрации (запись в книге учета входящих документов N 23-23-27/2017/2014/53), а также с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права (запись в книге учета входящих документов N 23-23-27/2017/2014/55).

22 декабря 2014 года регистрационный орган на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 Федерального закона "С государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал ЗАО "Тандер" (исх. N27/2002/2014-41,42) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 23:42:0502001:4, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Ейск, ул Коммунистическая, 81; выдаче повторного свидетельства на нежилые помещения N 1-7,9,10,14,18,19, кадастровый N 23:42:0502001:135, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Ейск, ул, Коммунистическая, 81, с указанием размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказ регистрационного органа основан на отсутствии у регистратора сведений о расторжении договора аренды земельного участка с застройщиком ООО "КубаньГлавСтрой" и о погашении в ЕГРП записи об аренде; решения (протокола) общего собрания собственников, ином соглашении участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и сведений о собственниках конкретных помещений в многоквартирном доме (ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Применимой к спорным отношениям частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Вводного закона).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (части 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса). Иное может быть установлено принятым до вступления в силу Вводного закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 15 Закона N 189-ФЗ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, на который имеется ссылка в оспариваемом обществом решении регистрирующего органа от 28.06.2013, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, земельный участок под указанным домом с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности (общей долевой) на земельный участок документы признаны судом достаточными для осуществления такой регистрации.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Невозможность осуществить по заявлению общества, не содержащему размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, непосредственно права общей долевой собственности на этот участок под многоквартирным домом, собственником части помещений в котором является заявитель, регистрирующий орган нормативно не обосновал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса и статье 15 Вводного закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Вводного закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 15 Вводного закона устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалы дела не представлено (часть 5 статьи 200 Кодекса), общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставления для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от всех собственников помещений дома, а потому отсутствие соответствующих документов не могло явиться основанием для отказа в регистрации прав общества.

Доводы Управления Росреестра о наличии в ЕГРП сведений об обременении земельного участка арендными правами ООО "КубаньГлавСтрой" исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Как правильно указал суд, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", части 1 статьи 16 Вводного закона, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Рореестра является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Тандер".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-3929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева