Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48742/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-61316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-61316/15, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428; 414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

о взыскании 5 366 932 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности 5 366 932 руб. 03 коп. по оплате мощности, поставленной в январе 2015 года, на основании регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлен расчет иска, не доказана обоснованность применения тарифа, судом не дана оценка правильности применения цены товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 г. ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключили регулируемый договор купли- продажи электрической энергии N RDP-PDAGENER-SASTRHER2-02- КР-15-Е, в соответствии с которым в течение срока действия договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора продавец обязуется передать в собственность (поставить) электрическую энергию по договору покупателю в ГТП генерации, определенных договором, или в группах точек поставки генерации участников оптового рынка - поставщиков электрической энергии и мощности, в которых продавец принял электрическую энергию, купленную им в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору.

В п. 6.3. договора установлено, что покупатель не позднее дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов; не позднее 5 дней с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема- передачи мощности и акт сверки расчетов на бумажном носителе либо отказ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае ненаправления в соответствии с п. 6.3. договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной подписи.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) на сумму 5 366 932 руб. 03 коп. (акт приема-передачи электроэнергии и мощности от 31.01.2015 г. N ЛАЭ00000277), поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

Данный акт приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Однако в установленный договором срок ответчик полученную электроэнергию не оплатил, что подтверждается справкой от 30.03.2015 г. N 12-996.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии (мощности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по оплате мощности в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по договору купли-продажи мощности представлен в материалы дела (л.д. 7).

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-61316/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-61316/15, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-61316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова