Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44994/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-84147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-84147/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-663)

по иску ООО "Проект 21-ФТ" (ОГРН 1087746770308)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Крютченко А.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Яковлев И.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект 21-ФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в сумме 2 794 207 руб.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 110505-П/2 от 06.11.2011 на выполнение комплекса работ по вентилируемому фасаду на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы ОАО "Туполев" г.Жуковский, Московской обл., ул.Туполева, д.10".

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4 298 780 руб. с учетом произведенного ответчиком авансирования в сумме 1 504 573 руб., размер задолженности оп выполненных работ составил 2 794 207 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 N 25/110505-П2 от 31.07.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письменная претензия N 161-07/14 от 10.07.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчика на правоотношения с третьим лицом, не являющимся стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела договора, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на взаимные права и обязанности сторон по договору подряда, в частности, обстоятельства, связанные с получением денежных средств ответчиком от контрагентов, не освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-84147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк