Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11357/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-9785/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опт Шина Сервис" (ИНН 7204144807, ОГРН 11097232015121),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-9785/2014 общество с ограниченной ответственностью "Опт Шина Сервис" (далее - ООО "Опт Шина Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна (далее - Вохмина Н.В.), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства на 26.08.2015.

26.08.2015 конкурсным управляющим Вохминой Н.В. подано в электронном виде ходатайство о продлении срока конкурсного производства на один месяц (т. 4 л.д. 151) со ссылкой на подготовку заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К данному ходатайству приложен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2015 (т. 4 л.д. 152-154).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, отчёт конкурсного управляющего утверждён, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Опт Шина Сервис" завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (далее - ООО "Трак-шина") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы ООО "Трак-шина" указывает о том, что определение вынесено судьёй Скифским Ф.С., взаимозаменяемость которого с судьёй Дорониным С.А. данным определением не установлена. Конкурсному управляющему потребовалось значительное время для истребования отчётности из налоговых органов по месту нахождения должника, которым в ходе рассмотрения дела произведена смена адреса в другой регион. Определение об истребовании документов и имущества должника бывшим руководителем Рябининой Я.В. не исполняется, почтовую корреспонденцию конкурсного управляющего она также не получает. Считает, что из материалов дела следует, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт истребования имущества у бывшего руководителя должника либо привлечения его к субсидиарной ответственности. Отказ в продлении срока конкурсного производства приведёт к необоснованному ущемлению интересов кредитора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Трак-шина", конкурсного управляющего Вохминой Н.В.,

ООО "Опт Шина Сервис", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 10.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 при открытии конкурсного производства по настоящему делу назначено одновременно судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства на 26.08.2015.

26.08.2015 конкурсным управляющим Вохминой Н.В. представлен в материалы дела отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2015 (т. 4 л.д. 152-154).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Из отчёта конкурсного управляющего от 25.08.2015 следует, что конкурсная масса должника по истечении срока, на который было открыто конкурсное производство с 26.02.2015 по 25.08.2015, не сформирована, как следствие, нет сведений о реализации имущества должника и поступлении денежных средств на расчётный счёт должника, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в сумме 2 043 313 руб. 49 коп.

Отсутствие в отчёте сведений о сформированной конкурсной массе означает, что у должника не выявлено какого-либо имущества, за счёт которого не только погашаются требования кредиторов, но и текущие расходы в деле о банкротстве.

По причине отсутствия у должника имущества дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства невозможно.

В противном случае это приведёт к ещё большему увеличению текущих расходов, связанных с выплатой конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, а также возмещения иных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, может повлечь за собой отнесение этих расходов на заявителя по делу, которым является сам податель жалобы ООО "Трак-шина".

По общему правилу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявитель ООО "Трак-шина" в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В данном случае ООО "Трак-шина" связывает необходимость отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью подачи в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Поддерживая данный отказ суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим указывается о необходимости продления срока конкурсного производства для целей подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то следует учитывать положения статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в частности, основания и порядок подачи такого заявления.

В пункте 5 названной нормы указано, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, в силу закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано и рассмотрено только до завершения конкурсного производства.

И такое заявление вправе подать в деле о банкротстве не только конкурсный управляющий, но и конкурсный кредитор, каковым является податель настоящей апелляционной жалобы.

При этом конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь по определённым основаниям, предусмотренным статьёй 10 Закона о банкротстве, а именно: по пунктам 2 и 4 названной нормы.

В своём ходатайстве конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования необходимости продления срока конкурсного производства.

Само по себе указание на предоставление времени на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для продления срока конкурсного производства в условиях подачи самого ходатайства по истечении шестимесячного срока проведения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не приведено аргументов о том, по каким причинам он не мог реализовать право в рамках дела о банкротстве на подачу заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, а также оснований, по которым он намерен привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Нет и в апелляционной жалобе кредитора доводов, обосновывающих его собственную невозможность реализации права, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ни соответствующего обоснования, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения какого-либо конкретного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что по определению суда от 13.07.2015 у руководителя должника истребованы документы и имущество должника, что указывает о возможности пополнения конкурсной массы.

Действительно, определением от 13.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника документы и имущество последнего.

Вместе с тем, конкурсному управляющему было известно о том, что на 26.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

В связи с чем к указанной дате конкурсный управляющий обязан был предпринять все действия, направленные на формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

В период с 13.07.2015 по 26.08.2015 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для того, чтобы определиться со своей позицией по поводу возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непредставлением документов и имущества должника во исполнение определения суда от 13.07.2015, и фактически обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив в обоснование своего ходатайства доказательства такого обращения и принятия судом заявления к своему производству.

В этом случае возможность завершения конкурсного производства была бы исключена.

Отсутствие доказательств нахождения в производстве суда заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к моменту рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства означает, что конкурсный управляющий, а равно и конкурсный кредитор не реализовали свои права до рассмотрения судом этого вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и податель жалобы, не реализуя своё право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должны были предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления, когда у должника нет иного обнаруженного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов жалобы о том, что определение вынесено судьёй Скифским Ф.С., взаимозаменяемость которого с судьёй Дорониным С.А. данным определением не установлена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 46 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 председателем судебного состава Скифским Ф.С. издано распоряжение N 143 (т. 4 л.д. 150) в соответствии со статьёй 18 АПК РФ и главой 7 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 о замене судьи Доронина С.А. на судью Скифского Ф.С. в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Опт Шина Сервис", назначенном на 26.08.2015 по настоящему делу, в связи отпуском судьи Доронина С.А.

Таким образом, рассмотрение судьёй Скифским Ф.С. вопроса о завершении конкурсного производства не свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Трак-Шина" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова