Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6674/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-19772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-19772/2015, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" (ИНН 4027085217, ОГРН 1084027001013) о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" (далее - ООО "ДоминантСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" (далее - ООО "ДСУ ИнжСтрой") с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "Доминантстрой" в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДоминантСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, процедура реорганизации является исключительно экономическим процессом и никак не может ухудшить положение ООО "ДСУ ИнжСтрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСУ ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминантстрой".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 заявление ООО "ДСУ ИнжСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-19772/2015.

ООО "ДСУ ИнжСтрой" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации юридического лица в любой форме.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что должник проводит мероприятия по реорганизации путем присоединения, в связи с чем 30.07.2014 заключен договор о присоединении к нему шести юридических лиц. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2015, согласно которой должник обратился в уполномоченный орган с заявлением (уведомлением) о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-19772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В.Протасов