Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10231/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-13751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (07АП-10231/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-13751/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201823678, ИНН 4221009432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390)

о взыскании 207 654 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (далее - ООО "ППК "СибРегионПроект", ответчик) о взыскании 99 833 руб. 78 коп. основного долга за поставленный товар, 107 820 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части определения периода начисления неустойки, согласно которому неустойка начислена с 29.03.2015 по 14.07.2015, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 833 руб. 78 коп. долга, 107 820 руб. 50 коп. неустойки, всего 207 654 руб. 28 коп., а также 7 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ППК "СибРегионПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что представленный истцом в качестве обоснования исковых требований договор поставки N SDO_001301 от 26.01.2015 подписан неуполномоченным на то лицом, коммерческим директором ООО "ППК "СибРегионПроект" Лапшиным М.В.

От ООО "Симплекс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 между ООО "Симплекс" (поставщик) и далее ООО "ППК "СибРегионПроект" (покупатель) заключен договор поставки N SDO_001301, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

- цена товара определяется как общая стоимостью всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (п.2.1. договора).

- поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.3. договора).

- в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более четырнадцати календарных дней с момента получения товара (л.д.34).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 01223425 от 04.03.2015 на сумму 7 155 руб. 97 коп., N 01224391 от 07.03.2015 на сумму 17 410 руб. 21 коп., N 01226291 от 14.03.2015 на сумму 10 455 руб., N 01226285 от 14.03.2015 на сумму 63 822 руб. 60 коп. При этом поставщиком оказана услуга по доставке товара, что подтверждается актом N KON0314-3 от 14.03.2015 на сумму 990 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара повлекла образование задолженности в размере 99 833 руб. 78 коп.

16.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 374-1С с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N SDO_001301 от 26.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310,516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными N 01223425 от 04.03.2015, N 01224391 от 07.03.2015, N 01226291 от 14.03.2015, N 01226285 от 14.03.2015 с подписями лица, принявшего товар, содержат оттиск печати ответчика, а также актом N KON0314-3 от 14.03.2015, подтверждающим факт оказания услуги по доставке, в результате чего задолженность составила 99 833 руб. 78 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, имеют ссылку на указанный договор поставки, что свидетельствует о том, что приемка товара производилась ответчиком в рамках договора поставки, а следовательно ответчиком признавался факт заключения указанного договора. Факт приемки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора поставки N SDO_001301 от 26.01.2015 в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку за период с 29.03.2015 по 14.07.2015 в размере 107 820,50 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, довода о том, что договор поставки подписан со стороны неуполномоченным лицом, не заявлял, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в качестве обоснования исковых требований договор поставки N SDO_001301 от 26.01.2015 подписан неуполномоченным на то лицом, коммерческим директором ООО "ППК "СибРегионПроект" Лапшиным М.В., также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из договора поставки, со стороны ответчика указанный договор подписан коммерческим директором Лапшиным М.В. на основании доверенности от 26.01.2015.

Возражая против апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве указал на подписание договора со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности и в обоснование своих возражений представил копию доверенности от 26.01.2015, выданную от имени ООО "ППК "СибрегионПроект" Лапшину Михаилу Валериевичу, которая подписана действовавшим на тот момент директором общества Горбаневым И.Д., содержит в себе полномочия на подписание договоров от имени общества. Горбанев И.Д. был избран на должность директора общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом N 2 от 05.09.2013.

Таким образом, оснований для отмены решения суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-13751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева