Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12363/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-3226/2015 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Магнитогорске (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 39 247 руб. 23 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерин Константин Олегович, Базилов Вадим Назибович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Тетерин К.О., Базилов В.Н., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица; т.1 л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано 39 247 руб. 23 коп. страхового возмещения, 5 392 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных издержек и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 102-120).

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом результатов проведения дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно - акт осмотра транспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. При этом судебный эксперт не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 17.11.2014, что является нарушением п. 1.1, 2.1, 2.2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в актах осмотра экспертов Безбородова М.В. и Гильмутдинова Н.А., разногласий, которые могли бы привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства. В акте осмотра Безбородова М.В. зафиксировано 18 повреждений, относящихся к ДТП и требующих ремонтного воздействия. В акте осмотра Гильмутдинова Н.А. отражено 32 повреждения. В акте осмотра Гильмутдинова Н.А. указаны повреждения, в принципе отсутствующие на автомобиле, например п. 15 "Панель крыши, деформация на S 1-5% в труднодоступном месте". Повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой, двери задней левой и порога (п. 4, 16, 30 акта осмотра Гильмутдинова Н.А.) не повреждены в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что привело к неполному установлению всех имеющихся для дела обстоятельств.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что явные противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Базилов В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак в884ау174, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 23).

17.11.2014 в 06 час. 10 мин. в г. Магнитогорске по улице К. Маркса, напротив дома N 172, автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком т577хк74, под управлением водителя Тетерина К.О. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ имеющего государственный регистрационный знак в884ау174, под управлением Базилова В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 29).

ДТП произошло по вине водителя Тетерина К.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в доказательство чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 17.11.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 27, 29).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком в884ау174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.11.2014 и акте осмотра транспортного средства от 11.12.2014 с фотографиями (т. 1 л.д. 27, л.д. 46-62).

Гражданская ответственность Базилова В.Н. как владельца автомобиля, ВАЗ имеющего государственный регистрационный знак в884ау174, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N 0689833823 (т. 1 л.д. 26).

Между Базиловым В.Н. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 24.11.2014 N 2235 (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 17.11.2014 в 06 час. 10 мин. водитель Тетерин К.О., управляя а/м Дэу Нексия государственный номер т577хк74, следуя напротив дома 172 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21154 государственный номер в884ау174 под управлением водителя Базилова В.Н.

Согласно п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Письмом от 28.11.2014 истец направил в адрес ответчика копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 30-32).

На основании акта о страховом случае, ОАО "САК "Энергогарант" выплатило ИП Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 61 300 руб. (т. 1 л.д. 113, 113 оборот).

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ИП Хазираткулова А.А. обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Для выявления скрытых повреждений была произведена разборка-сборка автомобиля, расходы по которой составили 2 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 15.12.2014 N 150-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 504 руб. 42 коп., с учетом износа - 88 600 руб. (т. 1 л.д. 122-143).

Досудебной претензией ИП Хазираткулова А.А. потребовала от ОАО "САК "Энергогарант" в течение пяти дней произвести выплату недостающего страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля и услуг телеграфа (т. 1 л.д. 75).

Поскольку ОАО "САК "Энергогарант" оставило претензию ИП Хазираткуловой А.А. без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствии причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт произошедшего 17.11.2014 ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком т577хк74, под управлением водителя Тетерина К.О. и автомобиля ВАЗ имеющего государственный регистрационный знак в884ау174, под управлением Базилова В.Н. по вине водителя Тетерина К.О. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Базилова В.Н., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0689833823).

Таким образом, ИП Хазираткулова А.А. правомерно обратилась к ОАО "САК "Энергогарант" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

От ОАО "САК "Энергогарант" в материалы дела поступило заключение N 1868 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак в884ау174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 17.11.2014 с учетом износа составляет 61 300 руб. (т. 1 л.д. 106-112).

ИП Хазираткулова А.А. представила в материалы дела заключение эксперта от 15.12.2014 N 150-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 88 600 руб. (т. 1 л.д. 122-143).

ОАО "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 07.07.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Николаеву Александру Владимировичу (т. 2 л.д. 43-48).

В заключении эксперта от 10.07.2015 N 03-55-15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак в884ау174, поврежденного в ДТП 17.11.2014, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 17.11.2014 составляет 83 000 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 50-67).

ОАО "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93-94).

Протокольным определением от 02.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 96-97).

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении от 10.07.2015 N 03-55-15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 000 руб. 58 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 546 руб. 70 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод о том, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно - акт осмотра транспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к ДТП, произошедшему 17.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с перечнем и характером повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 17.11.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в тексте акта осмотра, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А., прямо указано, что в нем учитываются только те повреждения автомобиля, которые имеют отношение к ДТП от 17.11.2014.

Указание подателя жалобы на разногласия в актах осмотра экспертов Безбородова М.В. и Гильмутдинова Н.А., которые могли привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была надлежащая оценка. Доказательств того, что повреждения транспортного средства перечисленные в акте осмотра эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. возникли не в результате страхового случая 17.11.2014, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение от 10.07.2015 N 03-55-15 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 10.07.2015 N 03-55-15 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "САК "Энергогарант" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. При этом судом установлено отсутствие разногласий акта осмотра ИП Гильмутдинова Н.А., на основании которого составлено экспертное заключение от 10.07.2015 N 03-55-15, с актом ИП Безбородова М.В.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными, считает, что процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.07.2015 N 03-55-15 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-3226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина