Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12792/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А34-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4623/2015 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, ОАО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Областной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество Курганской области", г. Курган (ОГРН 1044593000957) (далее - ответчик, Диабетическое общество, ОООИ "Диабетическое общество Курганской области") о взыскании 371 руб. 43 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 на основании договора энергоснабжения N 9174 от 03.06.2010, 52 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.06.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений - л.д. 3-4, 56).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе Диабетическое общество просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Диабетическое общество ссылалось на то, что при принятии решения о взыскания с него в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством Диабетическое общество освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9174 (л.д. 10-24) с дополнительным соглашением от 01.11.2012 (л.д. 25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение N 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30% от стоимости месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 40% от стоимости месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а так же сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, рассчитанной согласно действующему законодательству.

При этом, договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии за прошлый месяц (предыдущий расчетный период) и договорного объема потребления электрической энергии месяца в котором производится поставка. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (Приложение N 4), составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.8 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 113000670/1/96 от 30.11.2013, N 123100677/1/96 от 31.12.2013, N 013101145/1/96 от 31.01.2014 (л.д. 26-28) на общую сумму 508 руб. 72 коп.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично.

Согласно расчетам истца размер задолженности составляет 371 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭК "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Кроме, того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. являются верными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в объеме 0,082 МВт.ч подтверждается копиями актов объема потребления, счетов, счетов-фактур за спорный период.

Ответчиком поставленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность в сумме 371 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства взысканы судом первой инстанции с него в пользу истца, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6195 от 24.06.2015 (л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод Диабетического общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется.

Освобождение общественной организации от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные судебные расходы взыскиваются в данном случае с общественной организации как с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик как общественная организация инвалидов на основании подп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко