Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3694/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-4204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-4204/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лютова Виталия Викторовича, с. Воздвиженское, ОГРНИП 313265124500479 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", г. Ставрополь, ОГРН 1072635004529 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в составе: пневмонагнетатель ПН-500, станция компрессорная передвижная дизельная типа МЗА (МЗА-ПВ6/0,7 0000-000-09РЭ, рукава высокого давления РВД 65 мм (170 метров), шлифовальная машинка, нивелир Bosch (судья Гладских Н.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лютов Виталий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в составе: пневмонагнетатель ПН-500, станция компрессорная передвижная дизельная типа МЗА (МЗА-ПВ6/0,7 0000-000-09РЭ, рукава высокого давления РВД 65 мм (170 метров), шлифовальная машинка, нивелир Bosch (далее - спорное имущество) в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.07.2015 суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика следующее движимое имущество: пневмонагнетатель ПН-500, станцию компрессорную передвижную дизельную типа МЗА (МЗА-ПВ6/0,7 0000-000-09РЭ), передав указанное имущество предпринимателю по акту приема-передачи. Взыскал с общества в пользу предпринимателя государственную пошлину 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 04.04.2014.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству стяжки пола и штукатурки стен, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено, что в период действия договора подряда для выполнения строительных работ на территорию строительной площадки заказчика предприниматель завез и использовал спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по договору подряда в объеме оплаченного ему авансового платежа 563 321 руб. заказчик принял меры по удержанию имущества подрядчика в том числе: пневмонагнетатель ПН-500, станция компрессорная передвижная дизельная типа МЗА (МЗА-ПВ6/0,7 0000-000-09РЭ.

Факт удержания вышеуказанного имущества подтвержден ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

22.01.2015 истец направил ответчику уведомление с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления передать либо предпринять меры для подготовки к передаче спорного оборудования, которое не удовлетворено.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик при удержании спорного имущества в рамках требований закона документально не обосновал и не подтвердил владение им на законном основании.

Факт удержания спорного имущества ответчиком, также подтвержден в его отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика об удержании имущества в счет неосвоенного авансового платежа не может быть принят судом, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства,

Кроме того решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2272/2015, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неосвоенный аванс в размере 563 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036,61 руб., всего 572 357,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447,15 руб.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесена на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-4204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов